ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации г. Тюмень 23апреля 2026 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/2025 по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Деркач ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с иском к Деркач ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 руб., почтовых расходов в размере 252,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику займ в размере 23 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» выбыло из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования АО ПКО «ЦДУ Инвест».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком Деркач ФИО7. заключен договор займа № по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 23 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,80% от суммы займа за каждый джень порльзованием займом, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и оплатить проценты на займ.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, истец обязательства по предоставлении займа исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 900 руб.
Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиками не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Деркач ФИО8 суммы задолженности по договору займа.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» выбыл из споного правоотношепия на основании договора цессии, заключенного с АО ПКО «ЦДУ Инвест».
Из содержания ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку истец понес почтовые расходы по направлению иска и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Деркач ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Деркач ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ИНН №) денежные средства по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 руб., почтовые расходы в размере 252,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда принято в окончательной форме 07 мая 2026 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>