РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гефнера ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гефнера ФИО6 и <данные изъяты> под управлением Ходжибоева ФИО7 Виновником ДТП является Ходжибоев ФИО8 Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено для проведения дополнительного осмотра. Страховщик уклонился от производства ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца, произвел смену формы страхового возмещения и произвел выплату в размере 199 800 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 183 300 руб. Денежные средства ответчиком были перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что страховое возмещении, без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, составляет 264 200 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.141). Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом изменения резолютивной части решения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Гефнер ФИО9 взыскано страховое возмещение – 64 400 руб., убытки – 118 900 руб., штраф – 91 650 руб., почтовые расходы – 98,58 руб. В остальной части иска отказано.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ходжибоева ФИО10 и <данные изъяты>, под управлением его собственника Гефнер ФИО11
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика – в САО «ВСК»
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав при этом форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 800 руб.
В связи с несогласием с решением страховщика истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 221,95 руб., с учетом износа – 170 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 400 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 31 200 руб., в связи с чем решение суда в этой части считать исполненным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 5 этой статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения суда, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно завялена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть 350 календарных дней.
Вместе с тем, размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб., суд соглашается с расчётом истца, поскольку он произведён верно, с учётом положений материального права.
Как установлено судом ответчик в добровольном порядке произвел частично выплату неустойки (пени) в размере 48 852 руб., следовательно, невыплаченная сумма неустойки (пени) составляет: 351 148 (400 000 руб. - 48 852 руб.).
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Принимая во внимание правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая: период нарушенного права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения; факт того, что до настоящего времени права истца не восстановлены; отсутствие со стороны истца действий, препятствующих в исполнении страховщиком обязательств по проведению ремонта транспортного средства; отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор; фактические действия ответчика, отказавшего истцу в ремонте по формальным основаниям, а также в одностороннем порядке изменившим форму возмещения с натуральной на денежную, выплату страхового возмещения в заведомо заниженном размере, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в размере 210 000 рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Гефнер ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 210 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026.
Судья О.М. Баева