ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2026 по иску Гумерова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Тырцову ФИО9, ООО "АРТТЕКС", Индивидуальному предпринимателю Хайрулину ФИО10, ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тырцову ФИО11., ООО "АРТТЕКС", индивидуальному предпринимателю Хайрулину ФИО12., ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей, просит взыскать с ИП Тырцова ФИО13., ИП Хайрулина ФИО14 ООО «Арттекс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с каждого, с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 825 328,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков штраф.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице агрегатора ООО "Маркетплейс" оформил заказ на приобретение телевизора <данные изъяты> дюймов в количестве 1 шт. на сумму 9 771 руб. (номе доставки №), плата за товар внесена полностью. ДД.ММ.ГГГГ продавец отменил заказ, денежные средства возвращены покупателю, стоимость аналогичного товара в настоящее время 134 559 руб., размер убытков составил 124 788 руб. (134 559-9 771) руб.
ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице агрегатора ООО "Маркетплейс" оформил заказ на приобретение двух телевизоров <данные изъяты>", стоимостью 17 480 руб., каждый. Плата за товар внесена полностью. ДД.ММ.ГГГГ продавец отменил заказ, денежные средства возвращены покупателю. Средняя стоимость аналогичного товара в интернет-магазинах в настоящее время составляет 134 275,12 руб., размер убытков составляет 233 590,24 руб. (116 795,12*2).
ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице агрегатора ООО "Маркетплейс" оформил заказ на приобретение пяти смартфонов "<данные изъяты>", на общую сумму 255 000 руб. Плата за товар внесена полностью. ДД.ММ.ГГГГ продавец отменил заказ, денежные средства возвращены покупателю. Средняя стоимость аналогичного товара в интернет-магазинах в настоящее время составляет за пять смартфонов 721 950 руб., размер убытков оставляет 466 950 руб. (721 950-255 000) руб.
В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем агрегатора которого является 0ОО «Маркетплейс», оформлен заказ на покупку телевизора «<данные изъяты> (140 см), <данные изъяты>, в количестве 1 шт. на сумму 9 771 руб. (номер доставки №). Продавцом телевизора является <данные изъяты>, а доставщиком - курьерская компания ООО «АРТТЕКС».
Истцом произведена оплата товара, что подтверждается кассовым чеком N<данные изъяты>.
При этом ДД.ММ.ГГГГ заказ в одностороннем порядке продавцом отменен, а денежные средства в размере 9 771 рубля были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком N№ от того же числа.
Далее ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте https://megamarket.ru/ владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» оформил заказ на покупку телевизора «<данные изъяты>» на сумму 17 480 рублей (номер доставки №). Продавцом телевизора является <данные изъяты>, а доставщиком - курьерская компания ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен данный товар, что подтверждается кассовым чеком N<данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ этот заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства в размере 17 480 руб. были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком N№ от ДД.ММ.ГГГГ по причине не подтверждения заказа продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил заказ на покупку телевизора «<данные изъяты>» на сумму 17480 рублей (номер доставки №). Продавцом телевизора и его доставщиком является TradeCo.
Однако этот заказ был также отменен.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцом был оформлен заказ на покупку пяти смартфонов «<данные изъяты>» на общую сумму 255000 рублей (номер доставки №), продавцом смартфонов указан Автозапчасти72.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товаров, что подтверждается кассовым чеком N<данные изъяты>.
Несмотря на то, что истец от товаров не отказывался, продавцом стало отмене заказ в одностороннем порядке.
Денежные средства в размере 255000 руб. были возвращены истцу.
Руководствуясь кассовыми чеками, направленными мне агрегатором в личный кабинет, истец исходил из того, что они содержат сведения о продавцах ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «АРТТЕКС», которые неправомерно отменяли заказы истца, в результате чего истец понес убытки.
Судом установлено, что отсутствовала информация о продавцах, а именно о наименованиях, адресах, режиме работы, государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица и т. д.), как того требует Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Более того на сайте отсутствовала не только указанная информация, но даже организационно-правовая форма «Unicsan», «TradeCo», «Автозапчасти72», если это юридические лица, которые выступали в роли продавцов. Только после ознакомления с документами, представленными владельцем агрегатора, стало известно о том, что таким способом Мегамаркет указал продавцов товаров.
Возвращая уплаченные за товары денежные средства, ООО «Маркетплейс» препятствовало мне в приобретении товаров, тогда как в силу закона оно должно было оказать содействие в этом. Наименование поставщиков, указанных в чеках, которые направлялись мне после оплаты товаров, указывают на то, что вышеуказанным продавцам мои денежные средства не передавались, поскольку указаны в них не продавцы (мерчанты) - «Unicsan», «TradeCo», «Автозапчасти72», что предусмотрено законом, а курьеры: ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «АРТТЕКС». Более того, в многочисленных отзывах, которые ООО «Маркетплейс» предоставляло в ходе предыдущих судебных заседаний, оно (ООО «Маркетплейс») не указывало, кто является продавцом товаров.
Чеки, переданные истцу, содержали сведения о поставщиках, которые в карточках агрегатора указаны как курьеры, а не о продавцах.
В письме, направленном агрегатором в личный кабинет истца, где сообщается об отмене доставки, также не указан продавец телевизора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Маркетплейс» причинило истцу убытки, поскольку эти товары в настоящее время значительно подорожали, и приобрести их истец не имеет возможности. Более того, некоторые из них сняты с производства и их продажи прекращены.
Согласно указанному Закону владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре или продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом.
Убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в данном случае являются денежные среда, которые я вынужден доплатить для покупки товаров, аналогичных тем, заказ которых был отменен владельцем агрегатора.
ООО «Маркетплейс» не только не изменило сведения о продавцах, но и не сообщил о них.
Таким образом, владелец агрегатора ООО «Маркетплейс» допустил нарушение прав истца, воспрепятствовав своими действиями приобретению указанных товаров за уплаченные им денежные суммы.
Обращаю внимание суда на то, что денежные средства, уплаченные истцу через владельца агрегатора, не поступали на счета лиц, указанных в кассовых чеках, о чем свидетельствуют выписки из их счетов. Таким образом, ООО «Маркетплейс» не содействовало истцу в приобретении товаров, не исполнило своей обязанности как владелец агрегатора.
Следовательно в силу указанного закона обязанность по возмещению убытков лежит на владельце агрегатора, т. е. на ООО «Маркетплейс».
Определяя размер убытков, истец исходил из следующего.
Телевизор <данные изъяты>, за который истцом оплачено 9 771 руб., в настоящее время в Мегамаркета не продается, аналог стоит 134 559 руб. Из этого усматривается, что причиненный убыток в результате отмены покупки телевизора составляет 124 788 руб. (134 559 руб. – 9 771 руб.).
Стоимость телевизора <данные изъяты>, за который истец уплатил 17 480 руб. составляет 134 275,12 руб., таким образом причиненный убыток составил 116 795,12 руб., убыток в результате отмены этих заказов составляет 233 590,24 руб.
Стоимость пяти смартфонов <данные изъяты>, вместо 255 000 руб. составляет 721 950 руб., таким образом убыток, причиненный истцу ООО «Маркетплейс» отказом продажи смартфонов, составляет 466 950 руб. (721 950 руб. – 255 000 руб.).
Размер убытка, подлежащий взысканию с ООО «Маркетплейс» составляет 825 328,24 руб., исходя из вышеприведенных расчетов (124 788 руб, + 233 590,24 руб. + 466 950 руб.).
При разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 417 664,12 руб. (( 87 890 + 20 214+ 10 000) / 2).
С ИП ФИО1 и ИП ФИО5, ООО «Арттекс» « в связи с нарушением прав истца подлежит взысканию компенсация в счет морального вреда взыскать по 1 000 руб., с каждого, штраф по 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Гумерова ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Тырцову ФИО16, ООО "АРТТЕКС", Индивидуальному предпринимателю Хайрулину ФИО17, ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Гумерова ФИО18 убытки в размере 825 328,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 417 664,12 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тырцова ФИО19, ООО "АРТТЕКС", Индивидуального предпринимателя Хайрулина ФИО20 в пользу Гумерова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размер 500 руб., с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 08 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова