РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гилёва ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Lexus LS460L», гос. номер №, под управлением ФИО2, и «OMODA C5T34DPL», гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства «Lexus LS460L», гос. номер №, ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО XXX №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № №. Он ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «T-Страхование» заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов, выбрав в качестве способа страхового возмещения восстановительный ремонт (получено ДД.ММ.ГГГГ). Также он просил возместить утрату товарной стоимости транспортного средства. Осмотр его транспортного средства был произвед1н ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от страховщика был получен ответ, в котором указывалось, что АО «T-Страхование» не имеет соответствующих договоров со станциями по ремонту транспортных средств, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты после предъявления потерпевшим банковских реквизитов (получено ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, УТС (получена ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 939 руб. 59 коп., состоящую из суммы страхового возмещения в размере 138 500 рублей и УТС в размере 28 439 рублей. За защитой нарушенного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшего были удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 1 669 руб. 39 коп. Указанные денежные средства им получены. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. Считает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком не организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки в размере, определённом по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный экспертиз по Единой Методике и Методике Минюста 2018 года, по определению стоимости ущерба принадлежащего ему транспортного средства не проводил. В соответствии с экспертным заключением, проведённым по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OMODA C5T34DPL», госномер № по Единой методике составила 138 500 рублей без учета износа, в размере 136 200 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению проведённым по его инициативе, составленному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой МЮ2018 составила сумму в размере 201 500 рублей; рыночная стоимость его транспортного средства на момент ДТП составила 2 021 600 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения им были оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что сумма убытков, которые страховщик обязан ему возместить составляет 63 000 рублей (201 500 (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 138 500 (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком)). Считает, что поскольку страховая компания отказала исполнить условия договора ОСАГО и Закона об ОСАГО, т.е. отказала в восстановительном ремонте его поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения должна быть произведена по среднерыночным ценам без учета износа деталей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, страховая компания обязана выплатить на основании ст.12 Закона об ОСАГО неустойку и на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф. Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-ти дневный срок для исполнения страховой компанией обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 166 939,59 рублей, а также неустойку в общей сумме 35 057,31 рубль. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) (470 дней просрочки) сумма неустойки составит 784 616,07 рублей (166 939,59 х 1% х 470 дней). Поскольку законом сумма неустойки ограничена лимитом в размере 400 000 рублей, сумма неустойки за указанный период составит сумму не более 364 924 рубля (400 000 – 35 057,31). Сумма штрафа, подлежащая ко взысканию по ст.16.1 Закона Об ОСАГО составит 83 469,03 рубля (166 939,59 рублей/2). Также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей за нарушение его прав со стороны ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 30 000 рублей. Для защиты своего нарушенного права он вынужден обратиться к услугам юриста, между ним и ИП ФИО8 был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора им была оплачена в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ему будут оказаны услуги по подготовке и направлению иска в суд, а также представление интересов в суде. Стоимость услуг представителя им были оплачены в сумме 80 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы им понесены в размере 3 000 рублей, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика. Просит взыскать с АО «Т-Страхованине» ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 63 000 рублей, неустойку, начисленную в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 939,59 рублей, но не более 364 924 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные в преставлением интересов в суде в размере 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 83 469 рублей 03 копейки.
Истец ФИО15. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гилёва ФИО9 А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором пострадал его автомобиль «OMODA C5», госномер А973ЕВ172, выплате величины УТС. Осмотр транспортного средства был произведён ДД.ММ.ГГГГ, была организована оценка ущерба, согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 138 500 рублей, с учетом износа составила 136 200 рублей, величина УТС составила 28 439 рублей 59 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, величины УТС. АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 166 939,59 рублей, в том числе сумму страхового возмещения в размере 138 500 рублей, и УТС в размере 28 439,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-151470 истец уведомлён об исполнении обязательства в полном объёме. Впоследствии страховой компанией была выплачена истцу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 057 рублей 31 копейка (166 939 рублей 59 копеек х 1% х 21 день просрочки). Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов). Считает, что позиция, изложенная в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит действующим положениям Закона Об ОСАГО и Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подход ВС РФ приводит к абсурдной ситуации. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, просит снизить сумму морального вреда до 1 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.
Третьи лица ФИО2 и представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО17» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Lexus LS460L», гос. номер №, под управлением ФИО2, и «OMODA C5T34DPL», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства «Lexus LS460L», гос. номер №, ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО18 по договору ОСАГО № №.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором пострадал его автомобиль «OMODA C5», госномер №, и выплате величины УТС. Согласно данному заявлению истец просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить расчёт и выплату УТС. Также истец выразил согласие на осуществление доплаты, в случае превышения стоимости ремонта свыше лимита.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства истца.
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт автомашины, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Истец был уведомлен о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Ответчиком с целью определения размера ущерба была страховой компанией организована оценка ущерба, по результату чего было составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 138 500 рублей, с учетом износа составила 136 200 рублей, величина УТС составила 28 439 рублей 59 копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, величины УТС.
АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 166 939,59 рублей, в том числе сумму страхового возмещения в размере 138 500 рублей, и УТС в размере 28 439,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-151470 на досудебную претензию истец уведомлён об исполнении обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания-ответчик произвела истцу выплату неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 33 387,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 669,39 рублей. Сумма неустойки была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму за указанный период в размере 35 057 рублей 31 копейка (166 939 рублей 59 копеек х1% х 21 день)
Довзысканная сумма неустойки в размере 1 669,39 рублей (35 057,31 – 33 387,92) была выплачена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, в сумме 63 000 рублей, которые составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, проведённое ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 201 500 рублей.
С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 138 500 рублей, такая сумма разницы, т.е. сумма убытков истца, составила 63 000 рублей (201 500-138 500).
Суд находит данные требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Ответчик возражений по иску в данной части (о взыскании убытков) не высказал, доказательств о надлежащем исполнении требований закона ОСАГО и договора ОСАГО, заключённого с истцом, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суду не представил. Отчета об оценке ущерба, представленного истцом, не оспаривал.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в сумме 63 000 рублей.
Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки и суммы штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО за нарушение сроков исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.
При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Таким образом, из анализа вышеуказанным правовых норм, сумма неустойки должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о наступлении страхового события ответчиком от истца получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-ый день исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд), учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму лимита (400 000 рублей) установленного законом, и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в общей сумме 35 057 рублей 31 копейка.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм закона, а также тот факт, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения составляет 166 939 рублей 59 копеек и именно на указанную сумму истцом рассчитана сумма неустойки, указанная сумма неустойки за истребуемый период времени составит 784 616,07 рублей (166939,59 х 1% х 470 дней просрочки).
Вместе с тем, учитывая положения Закона Об ОСАГО, а также с учетом частично выплаченной суммы неустойки страховой компанией, суд считает, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 364 924 рубля 69 копеек (400 000 – 35 057,31 рубль).
Возражения ответчика в данной части сводятся к тому, что страховая компания не согласна с выводами ВС РФ по правовым позициям, изложенным в Определении ВС РФ от 21.01.2025 года. Иных возражений по иску в части взыскания суммы неустойки и штрафа ответчик не выражает, соответствующего ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявляет; доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, позволяющих применить суду положения ст.333 ГК РФ не представляет.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом (около полутора лет), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 26.11.2024 года по 10.03.2026 года в размере 364 924 рубля 69 копеек, с учетом частично выплаченной суммы неустойки, а также сумма штрафа, предусмотренного положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 83 469 рублей 03 копейки (166 939,59/2).
Основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 000 рублей основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ), подтверждены материалами дела, являются судебными и должны быть возмещены ответчиком. Доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Основанными на законе суд находит и требования истца о взыскании со страховой компании ответчика убытков в виде понесенных расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, между истцом и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику следующие виды юридической помощи в связи с повреждением транспортного средства ОМОДА в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 1.1.1. дать консультацию Заказчику о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; 1.1.2. подготовить и направить в адрес АО «Т-Страхование» заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 1.1.3. присутствовать на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА; 1.1.4. подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному.
Исполнитель обязуется по выполнении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить почтовые расходы, принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, составляет по договору 50 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (п. 2.2 договора).
Оплата истцом услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 было заключен договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (лично или через представителя по доверенности) в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ОМОДА, принадлежащего Заказчику: провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования споров со страховыми компаниями; составить исковое заявление к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также иных расходов; отправить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; предъявить исковое заявление в суд; направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; участвовать судебных заседаниях в суде первой инстанции, до получения судебного акта, в том числе заочного решения суда.
Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (п. 2.3 договора).
Оплата истцом в размере 80 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом представлены документальные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, а также в рамках досудебного урегулирования спора, с учетом категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, двух томов гражданского дела, большой судебной практики, трудозатрат на формирование доказательств, требований разумности и справедливости, а также наличия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, но в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взыскании сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит госпошлина в сумме 15228 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст.ст.94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Гилёва ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) убытки в сумме 63 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 924 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в досудебном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве в размере 40 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3000 рублей, штраф в размере 83 469 рублей 03 копейки.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 15228 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья /подпись/ О.В. Бубнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело № и хранится в Ленинском районном суде <адрес>.
Решение, постановление, определение не вступило в законную силу.