УИД №72RS0014-01-2025-010171-71
Дело №2-4085/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 06 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЮЗ «Каратов» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 1 267 478 рублей имущественного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником истца, допустила недостачу в 1 267 478 рублей, которую обязана возместить в силу заключенного договора о материальной (бригадной) ответственности, проведенной на предприятии проверки с участием подотчетных лиц.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик являлась работником истца по должности регионального торгового представителя в Обособленном подразделении (<адрес>, ком.504, допустила недостачу в 1 267 478 рублей, что подтверждается следующими документами: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с локальными актами ознакомлена; доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ФИО1; приказ об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (по факту смену материально ответственных лиц); акт инвентаризации наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе в подписи от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания инвентаризационной комиссии от 13.30.2025 (выявлена недостача на сумму 1267478 рублей); приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; требование в адрес ФИО4 о предоставлении объяснений документами о направлении; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении 1267478 рублей суммы ущерба; сведения о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом представлены доказательства возникновения ущерба работодателю на указанную сумму.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Истцом подтвержден факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работников в причинении ущерба.
Несмотря на то, что трудовое законодательства не содержит понятия умышленной формы вины, суд полагает, что осуществляя непосредственные операции с товарно-материальными ценностями, денежными средствами, ответчик допустил умышленное причинение вреда работодателю, так как не мог не осознавать противоправный характер своего действия, должен был предвидеть негативные последствия, но отнесся к обязанностям фактически безразлично, чем допустил причинение ущерба работодателю.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, доказательств возмещения ущерба, того, что ущерб причинен иным лицом или отсутствует, а сам по себе размер и объем ущерба доказан истцом, суд считает заявленные требованиям подлежащими удовлетворению со взысканием суммы с ответчика и отнесением на него 27675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КЮЗ «Каратов» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба с работника, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «КЮЗ «Каратов» (ИНН 9717029673) 1 267 478 рублей имущественного ущерба, а также 27675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет составлено 20 апреля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>