РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 54500 рублей страхового возмещения, сумму неустойки по ставке в 1% от суммы страхового возмещения в 147 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя в обязательном досудебной порядке, 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде, сумму штрафа.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства Chery Exceed г/н № после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором являлся водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н № - ФИО1, а также следующими обстоятельствами: неоднократная подача заявлений на ремонт, на возмещение УТС; самостоятельное изменение страхового возмещения на выплату денежных средств; несоответствием СТО требуемым параметрам (находится далее 50 км.); дополнительным взысканием суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного в размере 33900 рублей (с учетом износа); наличием заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на сумму 147 500 рублей; начислением неустойки в 1% в связи с нарушением срока выдачи направления не ремонт; возникновением нравственных страданий; понесенными расходами на представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов иска по основаниям отзыва, дала объяснения.
Истец и третьи лица (из представители) АО «Совкомбанк Страхование»; ФИО1; ФИО2; ООО «СОЛОДИЙ И К», - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей, суд пришел к следующим выводам.
Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, г.Урай, в районе 3-й улицы СОНТ Электрон, водитель ВАЗ 21120 г/н № - ФИО1, управляя автомобилем принадлежащим ФИО2, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), что привело к столкновению с автомобилем Chery Exceed г/н №, принадлежащим ФИО3, чем причинил автомобилю Chery Exceed г/н № механические повреждения, что подтверждают: сведениям о водителям; схема места происшествия; определение об отказе в возбуждении дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ заявление принято в производство, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (59100 рублей ущерба (возмещение по оценке страхощика); 10119 рублей иных выплат (УТС по оценке страховщика), актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарный стоимости.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена информация по результатам рассмотрения заявления, приложением также направлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Солодий и К».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого клиент согласен на восстановительный ремонт на СТОА на расстоянии более 50 км. от места жительства; клиент согласен на осуществление ремонта, не являющегося официальным дилером; клиент согласен на осуществление доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о выдаче направления на ремонт.
Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО3 69219 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена информация по результатам рассмотрения заявления, приложением также направлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Солодий и К» с учетом франшизы в размере 69219 рублей (произведенной выплаты).
При рассмотрения настоящего дела суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются не только Законом об ОСАГО, но и общегражданскими положениями главы 48 ГК РФ «Страхование», на данные правоотношения также распространяются и общие положениям обязательственного права, установленные Разделом III ГК РФ.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае истец обратилась к страхователю, у которого застрахована ответственность самого истца, и вправе была рассчитывать на соблюдение страхователем условий, предусмотренных договором и законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не имеется.
В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Ответчик предусмотренную законом обязанность исполнил, выдал направление на ремонт, в данных обязательственных отношениях действовал добросовестно.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Вместе с тем, согласно п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, соглашением от 07.11.2025 стороны прекратили обязательство по организации ремонта на станции технического обслуживания, расположенного на расстоянии менее 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, установили согласие потерпевшего на ремонта на СТОА – ООО «Солодий и К» и без компенсации затрат на транспортировку транспортного средства.
В свою очередь, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА отказано в проведении ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, критерий доступности для истца места проведения восстановительного ремонта мог учитываться лишь в случае, если истцом предприняты достаточные меры к передаче транспортного средства страховщику, но транспортировка транспортного средства не осуществлена по вине самого страховщика.
Для самой же транспортировки конкретного транспортного средства необходимо и согласование даты, времени такой транспортировки с потерпевшим, после чего происходит заключение соглашения с оплатой услуги, отсутствие такого согласования с владельцем транспортного средства является объективным препятствием для транспортировки транспортного средства к месту ремонта.
Ранее вынесенное решение финансового уполномоченного не имеет преюдициального значения для суда.
Таким образом, суд приход к выводу о том, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства, часть основного обязательства прекращена соглашением сторон, нарушение сроков выдачи направления на ремонт судом не установлено, направление выдано в установленный абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок.
Поскольку просрочка ответчика и его ненадлежащее исполнение на нашло своего подтверждения, не имеется и правовых оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, установленном абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскания штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 10 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>