РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
27 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2026 по иску Власова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Власов Е.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованиями (с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), о взыскании неустойки в размере 360935,74 руб. с удержанием 13% НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 236,68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-3734/2025 об удовлетворении исковых требований Власова Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2025. Требование о выплате неустойки оставлено судом без рассмотрения. Ранее требование о выплате неустойки было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. В связи с тем, что право истца было нарушено с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы лимита ответственности страховой в размере 400 000 рублей, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 23.07.2024. Истцом в адрес ответчика 13.10.2025 была направлена досудебная претензия РПО № 80546013976339. АО «АльфаСтрахование» 30.10.2025 отказало в удовлетворении досудебной претензии. 20.02.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-14975/5010-003 об удовлетворении требований Власова Е.Ю. С АО «АльфаСтрахование», взыскана неустойка за период с 25.11.2025 по дату фактического исполнения от суммы 31 124,52 руб. Решение финансового уполномоченного основано на неверном толковании норм материального права. Согласно заключению эксперта от 28.07.2025 № 111/06-25 по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 620 100 рублей, с учетом износа 398 200 рублей. По второму вопросу: рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 384 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 56 500 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статей 12 Закона Об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).
В связи с тем, что законные требования Власова Е.Ю. удовлетворены в срок не были, страховая организация обязана осуществить оплату неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанную следующим образом (с учетом уточнений исковых требований):
задолженность 400 000 руб., период неустойки с 23.07.2024 по 20.03.2026 (606 дней). Формула: 400 000,00?606?1% = 2 424 000 руб.
400 000 руб. (лимит ответственности по неустойке) – 162,64 руб. – 38901,62 руб. (выплаченная неустойка в добровольном порядке) = 360935,74 руб.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.10.2025 № 1407 исполнитель оказывает юридические услуги в размере 45 000 рублей. Услуг, согласно приложению № 1 к Договору. Исполнитель обязался оказать следующие виды: правовой анализ ситуации; сбор документов, составление и подача досудебной претензии в страховую организацию; сбор документов, составление и подача претензии финансовому уполномоченному; составление искового заявления и его подача в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией и приходно-кассовому ордеру от 12.10.2025 № 150 на сумму 45000 рублей. Согласно статье 94, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию и почтовые расходы, которые составили 236,68 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власова Е.Ю. неустойку в размере 360935,74 рублей с удержанием 13% НДФЛ; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 236,68 рублей.
Истец Власов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Овчинников Е.И. в судебном заседании 22.04.2026 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, после объявления перерыва в судебное заседании 27.04.2026 не явился.
Представитель АО «АльфаСтрахование» Ведерникова С.Г. в судебном заседании 22.04.2026 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что в случае взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, кроме того, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, после объявления перерыва в судебное заседании 27.04.2026 не явилась.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
19.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes 190Е, государственный регистрационный знак О646ВР96, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Е495РР72 под управлением Кунах С.И. В результате ДТП транспортному средству истца былипричинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2024 Кунах С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes 190Е, государственный регистрационный знак О646ВР96 был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ААК № 3025865820).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Е495РР72 Кунах С.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0311446430.
01.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страховогособытия и страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца.
04.07.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № Z692/133/09938/24, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 903300 руб., стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составила 330462 руб., годные остатки - 34086,52 руб.
17.07.2024 и 24.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля с учетом годных остатков в размере 292309,55 руб. и 4065,93 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90710 и № 93713.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову М.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes 190Е, государственный регистрационный знак О646ВР96.
В соответствии с заключением эксперта № 112-2024 от 19.07.2024, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца составляет 428500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 562600 руб., стоимость годных остатков – 77600 руб.
08.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из максимального размера в 400000 руб. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.10.2024, в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 597500 руб., с учетом износа – 362700 руб., стоимость автомобиля – 164600 руб., годные остатки – 17410,38 руб.
Решением финансового уполномоченного 30.10.2024 № У-24-99947/5010-007 в удовлетворении требований Власова Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещенияпо договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки отказано.
Не согласившись с решением от 30.10.2024, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тюмени к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
10.10.2025 было рассмотрено гражданское дело (УИД №72RS0014-01-2025-002587-28) № 2-3734/2025 по иску Власова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Решением от 10.10.2025 года постановлено:
«Исковые требования Власова Евгения Юрьевича – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Власова Евгения Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии 7116 номер 240280) страховое возмещение в размере 31124,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1578,76 руб., штраф в размере 15562,26 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 7 000 руб.».
Решением суда установлено, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем Власов Е.Ю. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. По делу была проведена судебная экспертиза.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, определением суда от 10.10.2025 в рамках данного дела, исковое заявление Власова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки - оставлено без рассмотрения.
17.10.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчиком письмом от 30.10.2025 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
13.11.2025 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано за № У-25-140254.
24.11.2025 ответчиком произведена выплата истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 162 рубля 64 копейки (неустойка в размере 141 рубль 64 копейки переведена заявителю, сумма в размере 21 рубль 00 копеек удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением № 48950.
01.12.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-140254/5010-003 (далее Решение № У-25-140254/5010-003) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части суммы страхового возмещения, превышающей сумму добровольно выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения оставлено без рассмотрения (Заявителем и Финансовой организацией в ответ на Запрос в материалы. Обращения не предоставлено вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-3734/2025).
20 февраля 2026 года решением № У-26-14975/5010-003 финансовый уполномоченный требования Власова Е.Ю. удовлетворил частично, взысканы с ответчика неустойка за период с 25 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 31124,52 рубля, взысканного решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3734/2025, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31124,52 рубля, за вычетом ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 81,32 рубль. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в сумме 162,64 рубля не может превышать 400000 рублей.
Страховое возмещение в размере 31124,52 рубля выплачено Власову Е.Ю. 13 марта 2026 года, что не оспаривается сторонами.
20 марта 2026 года АО «АльфаСтрахование» была выплачена неустойка в пользу истца в размере 33844,41 рубля, что подтверждается платежным поручением № 286272.
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 8 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления от потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении неустойки не имеется привязки к правоприменительным актам относительно взыскания основного долга, а также к дате их вступления в силу действующее законодательство не содержит.
Кроме того, удовлетворение судом требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, начисление неустойки осуществляется на размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по единой методике. При этом выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком до возбуждения дела в суде, не учитываются.
С учётом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков на сумму страхового возмещения без учёта износа деталей по единой методике.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 72» от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620100 руб., с учетом износа 398200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет на дату ДТП составляет 384 000 руб., стоимость годных остатков - 56500 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
01.07.2024 было подано и получено заявление Власова Е.Ю.
03.07.2024 произведен осмотр транспортного средства.
То есть неустойка подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 23.07.2024.
Обязательство по выплате убытков исполнено страховщиком в полном объеме 13.03.2026, размер неустойки составляет (400000 – 38901,62 - 162,64) = 360935,74 руб. (сумма указана без вычета 13% НДФЛ)
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом заявляя о несоразмерности неустойки, ООО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Принимая во внимание правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая: период нарушенного права на своевременное получение страхового возмещения; отсутствие со стороны истца действий, препятствующих в исполнении страховщиком обязательств по проведению ремонта транспортного средства; отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор; фактические действия ответчика, отказавшего истцу в ремонте по формальным основаниям, а также в одностороннем порядке изменившим форму возмещения с натуральной на денежную, выплату страхового возмещения в заведомо заниженном размере, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца Власова Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором № 1407/1 об оказании юридических услуг, между Власовым Е.Ю. и ООО «Просторы Прииртышья».
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе: участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 236,68 рублей, что подтверждается квитанциями.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 236,68 рублей.
При удовлетворении исковых требований истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11523,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова Евгения Юрьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Власова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), неустойку в размере 360935,74 руб. (с удержанием при выплате 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 236,68 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 11523,39 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Мотивированное решение составлено 13.05.2026.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь ____________ А.В. Матаева