ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О9 при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О3 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3, и «NISSAN Pulsar», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Ф.И.О4. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), составляет 338 000 рублей, Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 338 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 125 рублей.
Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, в поступившем от истца заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», при этом извещен о судебном заседании посредствам смс-извещения.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на автодороге Р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника транспортного средства Ф.И.О3 и «NISSAN Pulsar», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4
Ф.И.О4, управляя транспортным средством «NISSAN Pulsar», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, совершил столкновение с впереди стоявшим транспортным средством Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа, за нарушение пункта 11 ПДД РФ, управляя автомобилем «NISSAN Pulsar», государственный регистрационный знак (данные изъяты), владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, управления транспортным средством не зарегистрированным в установленный срок с момента приобретения по договору купли-продажи.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Ф.И.О3 автомобилю «Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу – материальный ущерб.
Транспортное средство «Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит на праве собственности истцу Ф.И.О3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство «NISSAN Pulsar», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит на праве собственности Ф.И.О2, согласно карточке учета транспортного средства произведена операция прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Как установлено из материалов ДТП, транспортное средство принадлежит Ф.И.О4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у виновного водителя Ф.И.О4 не было, риск гражданской ответственности за вред, причиненный им третьим лицам, не был застрахован.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), истец обратился к ИП Ф.И.О7 для проведения независимой автотехнической экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений без учета износа, обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 539 000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства «Renault-DUSTER», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений с учетом износа, обусловленных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 338 000 рублей.
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В судебном заседании установлено, что причиненный истцу материальный ущерб с учетом износа составляет 338 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.
Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338 000 рублей подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О4
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из искового заявления следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего истцу Ф.И.О3, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 125 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О4
Руководствуясь статьями 233-235,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О3 к Ф.И.О4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты), выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты), выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 338 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 125 рублей, всего взыскать: 356 125 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О10