ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием истца Сорокиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елены Павловны к Колпакову Илье Сергеевичу, ООО «Автомаркет 72» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2025 в 12 часов во дворе дома № 28 по ул. Тимофея Чаркова в г. Тюмени водитель Колпаков И.С., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащим ООО «Автомаркет 72», допустил наезд на автомобиль Джили Кулрей, г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Колпакова И.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заявке на услуги по ремонту №000174019 от 01.12.2025, выполненной ООО «Кузовград», стоимость восстановительного ремонта составляет 109 472, 50 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 472, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 285 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по направлению документов ответчикам в сумме 630, 50 руб.
До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства (нахождения) ответчиков – в Абатский районный суд Тюменской области либо Ишимский городской суд Тюменской области.
Истец Сорокина Е.П. в судебном заседании возрождала против передачи дела по подсудности, поскольку она проживает в г. Тюмени и не имеет возможности явиться в указанные суды.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика Колпакова И.С.: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству.
Вместе с тем, по данным УМВД России по Тюменской области, ответчик Колпаков И.С. с 12.01.2017 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33), сведений о проживании ответчика по указанному в иске адресу на каком-либо законном основании материалы дела не содержат.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Автомаркет72» является: <адрес> (л.д. 29).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик Колпаков И.С. не проживал, а ответчик ООО «Автомаркет72» не находился на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Колпакова И.С. – в Ишимский городской суд Тюменской области, поскольку истец в порядке ст. 31 ГПК РФ в судебном заседании не воспользовалась правом выбора суда, а при подаче иска в суд определила подсудность по месту жительства ответчика Колпакова И.С.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Колпакову Илье Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ООО «Автомаркет 72» (ИНН 7205031901) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева