ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Сурмятову Ярославу Павловичу, Сурмятовой Полине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие», в лице представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к Сурмятову Я.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 15.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сурмятова Я.П. и автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вохмина В.В.
Виновниками в ДТП признаны оба водителя, которые нарушили Правила дорожного движения РФ, то есть имеет место признак обоюдной вины, а следовательно, страховщики ОСАГО участников ДТП обязаны возместить причиненный в результате столкновения ТС вред в равных долях.
На момент ДТП автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого являлся Вохмин В.В., был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № 2069-1900043/24ТФП50 в ОООО «СК «Согласие».
В результате ДТП автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем, 29.05.2025 Вохмин В.В. обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, во исполнение договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Центр-сервис» денежных средств в размере 400 577 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Сурмятова Я.П., управляющего транспортным средством Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, истец полагает, что Сурмятов Я.П. обязан возместить истцу сумму ущерба (400 577 / 2 ) = 200 288,50 руб.
Истец просит суд взыскать с Сурмятова Я.П. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 288,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего за датой вступления решения в законную силу дня по день фактического исполнения решения суда.
На основании определения суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент ДТП) – Сурмятова Полина Александровна.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо Вохмин В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.05.2025 около 13 час. 00 мин. напротив д. 96/14 по ул. Демьяна Бедного г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сурмятова Я.П. и автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вохмина В.В.
ДТП произошло по вине водителя Вохмина В.В., который, при управлении автомобилем нарушил п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по вине водителя Сурмятова Я.П., который, при управлении автомобилем нарушил п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании постановления № 18810372250800072926 об административном правонарушении от 11.07.2025 Вохмин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.
На основании постановления № 18810372250800072934 об административном правонарушении от 11.07.2025 Сурмятов Я.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.
Факт виновности Вохмина В.В. и Сурмятова Я.П. в ДТП также подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями водителей, сведениями о водителях, и ответчиками, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, в установленном законом порядке данный факт не обжалован.
Таким образом, виновниками в ДТП признаны оба водителя, которые нарушили Правила дорожного движения РФ, то есть имеет место признак обоюдной вины в ДТП.
На момент ДТП транспортное средство Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Вохмину В.В.
Собственником транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП (15.05.2025) являлась Сурмятова П.А., о чем свидетельствует данные ГИБДД УМВД России по Тюменской области, полученные по запросу суда.
Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ответчик Сурмятова П.А. продала автомобиль Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику Сурмятову Я.П. только 09.07.2025, то есть после ДТП от 15.05.2025.
На момент ДТП автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 2069-1900043/24ТФП50, что подтверждается страховым полисом от 24.07.2024 (Страховой продукт «100 за 50». Срок действия полиса с 28.07.2024 по 27.07.2025
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем, 29.05.2025 Вохмин В.В. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Истец, во исполнение договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Центр-сервис» денежных средств в размере 400 577 руб., что подтверждено платежным поручением № 190475 от 20.06.2025.
Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, возражений относительно расчетов не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП (15.05.2025) гражданская ответственность водителя транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сурмятова Я.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями НСИС и стороной ответчиков, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный факт не оспорен, документы, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, при этом ООО «СК «Согласие» выплатило Вохмину В.В. страховое возмещение, то к страховщику перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с лица, ответственного за ущерб.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ответчик Сурмятова П.А., которая, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустила передачу транспортного средства Сурмятову Я.П., который также не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем.
Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сурмятовой П.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку она являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, в данном случае не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца Сурмятовой П.А. не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.
Управление Сурмятовым Я.П. транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют возражения ответчиков на доводы, указанные в исковом заявлении и в отношении обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, что истец фактически понес материальный ущерб в размере 400 577 руб.
Суду не были представлены доказательства, что в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 15.05.2025.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Сурмятовой П.А. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере (400 577 / 2 ) = 200 288,50 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Сурмятову Я.П. суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исследовав материалы дела, касающиеся поставленного перед судом вопроса, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Сурмятовой П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сурмятовой П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 010 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Взыскать с Сурмятовой Полины Александровны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 200 288,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Сурмятову Ярославу Павловичу (паспорт гражданина РФ серии №) - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова