РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пашковской Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет Автоград» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице представителя, обратилась в суд с иском (л.д. 7-11) (с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 52-56, 101-102) к ответчику о взыскании денежных средств в размере 64 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по 06.05.2026 в размере 5 440,48 руб., неустойки в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2025 между истцом и AO «Тбанк» заключен кредитный договор №0474583105, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 310 730,00 руб. 05.05.2025 между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор Независимая гарантия №2025-0505-113-114587 на сумму 70 000 руб. Однако денежные средства за данную услугу были перечислены в ООО «Финмаркет Автоград». То есть получателем денежной суммы в размере 70 000 руб. является ООО «Финмаркет Автоград».
06.10.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 70 000 руб., направив соответствующую претензию в адрес данного лица. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены. В адрес ООО «Финмаркет Автоград» претензия направлена также 06.10.2025. Истец в какие-либо договорные отношения с ответчиком не вступала. Не исключено наличие договорных отношений между ООО «Финмаркет Автоград» и ООО «ФИО3» на основе агентского договора. В рамках настоящего дела денежные средства были перечислены в пользу ООО «Финмаркет Автоград», ввиду чего именно это лицо истец считает надлежащим ответчиком. Истец обращает внимание суда на то, что истец был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, и лица предоставляющего услугу, истец не был поставлен в известность, о размере вознаграждения, и необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему была предоставлена не вся информация.
06.05.2026 истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 64 400 руб., однако, исполнение обязательства по возврату денежных средств после подачи иска в суд, и принятия его к производству, не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Истец не заявляет отказ от иска, считает, что поскольку денежные средства возвращены после подачи искового заявления в суд, то требование истца о взыскании денежных средств в размере 64 400 руб. подлежат удовлетворению, однако взыскание этих средств должны быть оставлены без исполнения.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Финмаркет Автоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях (л.д. 91-92) ответчик указывает, что 05.05.2025 между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии №2025-0505-113-114587 на сумму 70 000 руб. Ответчик, выступая в качестве агента ООО «Д.С.АВТО» получило денежные средства от Пашковской С.В. за договор независимой гарантии №2025-0505-113-114587 и передало своему принципиалу ООО «Д.С.АВТО». Вопросы расторжения заключенных договоров и возврата денежных средств находятся вне компетенции ООО «Финмаркет Автоград», поскольку не является стороной договора и конечным получателем денежных средств. После поступления претензии, Пашковской С.В. было направлено письмо, в котором указано, кто является конечным получателем денежных средств и к кому нужно обращаться за их возвратом. Кроме того, платежным поручением №506 от 06.05.2026 произведен возврат Пашковской С.В. денежных средств в размере 64 400 руб. Ответчик указывает, что в связи с возвратом истцу денежных средств, исковые требования о возврате уплаченных денежных средств, заявленных к ООО «Финмаркет Автоград», не могут быть удовлетворены, также не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку являются производными от основного требования, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Представители третьих лиц ООО «Д.С.АВТО», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.05.2025 между Пашковской С.В. и АО «Тбанк» заключен договор потребительского кредита №0474583105, по условиям которого заёмщику был выдан кредит на сумму 1 310 703,00 руб. сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели (п. 11 Индивидуальных условий кредита договора) (л.д. 12, 13, 14).
В тот же день между ООО «Д.С.АВТО» и Суховой А.Д. на основании заявления о предоставлении независимой гарантии последнего, заключен договор о выдаче независимой гарантии №2025-0505-113-114587 «Программа 5.1.5» в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором, в связи с чем истцу 05.05.2025 выдана независимая гарантия №2025-0505-113-114587, сроком действия – 12 месяцев. Стоимость независимой гарантии составляет 70 000 руб. (л.д. 15-18).
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу, Пашковвской С.В. в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключенного с АО «ТБанк», была предоставлена дополнительная услуга независимой гарантии, предоставляемая ООО «Д.С.АВТО».
Поскольку истцу выдана независимая гарантия, то истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказываемой ему услуге предоставления независимой гарантии, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Из заявки на дополнительные продукты от 05.05.2025 следует, что денежные средства в сумме 70 000 руб. подлежат перечислению в ООО «Финмаркет Автоград» ИНН 7204192254 за Карта помощи на дороге. НДС не облагается (л.д. 14).
06.10.2025 истец направила в адрес ООО «Д.С.АВТО», ООО «Финмаркет Автоград» заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №42002013001810, №42002013001841, однако указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 19-22, 30, 31).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.
Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, в потому в силу положений п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» предоставлена Пашковской С.В. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Пашковской С.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «Д.С.АВТО», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.
06.10.2025 третьим лицом ООО «Д.С.АВТО», ответчиком ООО «Финмаркет Автоград» получено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, следовательно, с указанной даты договор с ООО «Д.С.АВТО» считается прекращённым и у ООО «Д.С.АВТО», ООО «Финмаркет Автоград» возникла обязанность вернуть денежные средства истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение №506 от 06.05.2026 на сумму 64 400 руб., из которого следует, что ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 64 400 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 87).
Учитывая, что денежные средства Пашковской С.В. за оказание услуг были перечислены ответчику ООО «Финмаркет Автоград, от договора истец отказалась, доказательств перечисления полученных денежных средств ООО «Д.С.АВТО», а также доказательств несения фактических расходов ответчиком ООО «Финмаркет Автоград» не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Финмаркет Автоград» денежных средств в заявленном размере 64 400 руб. обоснованные и подлежащие удовлетворению, вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Финмаркет Автоград» произвел возврат денежных средств истцу в размере 64 400 руб. до вынесения судом решения суда, то решение суда в данной части не подлежит исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчиком денежные средства не возвращены, то истец имеет право требования проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2025 по 06.05.2026 (204 дня), исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
64 400
15.10.2025
26.10.2025
12
17%
365
359,93
64 400
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
1 630,29
64 400
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 580,89
64 400
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
365
957,18
64 400
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
926,30
64 400
27.04.2026
06.05.2026
10
14,5%
365
255,84
Итого:
204
5 710,43
Расчеты истца проверены и являются арифметически неверными, поскольку истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2025 по 06.05.2026, в то время как, претензия истцом была направлена 06.10.2025, срок удовлетворения требований 7 рабочих дней, т.е. до 15.10.2025, следовательно, истец имеет право требования проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 15.10.2025 по 06.05.2026 (204 дня).
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 710,43 руб. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 000 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 105 000 руб., основанной на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права и не применяются к правоотношениям, связанным с отказом истца от договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Финмаркет Автоград» в пользу Пашковской С.В. подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 855,22 руб. ((5 710,43 руб. + 10 000 руб.)/50%).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Финмаркет Автоград» следует взыскать в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере 849 руб., что подтверждается квитанциями №79480 от 06.10.2025 на сумму 104 руб., №79479 от 06.10.2025 на сумму 205 руб., №97862 от 04.03.2026 на сумму 180 руб., №97860 от 04.03.2026 на сумму 180 руб., №97861 от 04.03.2026 на сумму 180 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Финмаркет Автоград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашковской Светланы Викторовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет Автоград» (ИНН 7204192254) в пользу Пашковской Светланы Викторовны (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №2025-0505-113-114587 от 05.05.2025, в размере 64 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по 06.05.2026 в размере 5 710,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 855, 22 руб., почтовые расходы в размере 849 руб.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет Автоград» (ИНН 7204192254) в пользу Пашковской Светланы Викторовны (паспорт гражданина РФ серии №) денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии №2025-0505-113-114587 от 05.05.2025, в размере 64 400 руб. не приводить в исполнение.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет Автоград» (ИНН 7204192254) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова