ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2026 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Громыко Александру Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключён договор страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате халатного отношения к системе канализации собственников квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке и ордеру на жилое помещение – <адрес>, нанимателем данной квартиры является Громыко А.П. В силу ст.67 ЖК РФ наниматель несет обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, включая оборудование внутри квартиры. Поскольку протечка произошла в результате неисправности в <адрес>, ответчик как наниматель данной квартиры несет ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления в порядке ст.1064 ГК РФ. На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 96 666,32 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного договором страхования. Считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчику, как виновному в затоплении, о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 666 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Громыко А.П. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В архиве департамента имущественных отношений Администрации <адрес> имеется копия ордера на жилую комнату в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Громыко Александру Петровичу на право занятия помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер никто не включен. По данным департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался. Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие заключенного договора социального найма, между Администрацией города Тюмени с одной стороны, Громыко А.П., с другой стороны, фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами действующего законодательства о социальном найме. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, и проводить его текущий ремонт. Согласно ст.ст, 68, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По смыслу приведенных выше норм, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе жилого помещения и членах его семьи. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несет наниматель жилого помешения по адресу: <адрес> - Громыко А П., допустивший ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Поскольку в силу положений ст.ст. 68,69 ЖК РФ ответственность за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несет наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>, допустивший ненадлежащее исполнение своих обязанностей, сумма ущерба, выплаченная истцом собственнику поврежденного имущества, подлежит взысканию в порядке суброгации с Громыко А.П.
Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Универсал» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключён договор страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта страхования - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Одним из страховых риском является «залив».
Данная квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, составленного комиссией ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из квартиры расположенной этажом выше – <адрес> из-за течи стояка канализации. Выводы комиссии: собственник <адрес> допустил халатное отношение к системе канализации в зоне ответственности, что повлекло течь канализации.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в комнате были намочены диван (наблюдается появление плесени), половое покрытие (линолеум) без основы площадью 2 кв.м., настенные обои (отслоение) площадью 5-6 кв.м., в коридоре набухли панели МДФ по всему периметру; намокло половое покрытие линолеум без основы, в ванной комнате намокли два точечных светильника (перегорели).
На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 96 666,32 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного договором страхования.
Квартира № по адресу: <адрес> а, из которой произошло затопление <адрес> согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит муниципальному образованию городской округ Тюмень.
Согласно поквартирной карточке на <адрес> указанной квартире значится зарегистрированным по месту жительства и проживающим ответчик Громыко А.П. Проживает в указанной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Универсал» занимается управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные данным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).
Положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, учитывая, что ответчик проживает в <адрес> как наниматель данного жилого помещения, затопление произошло по вине лиц, проживающих в этой квартире, т.е. по вине ответчика, на которого в силу вышеприведенных положений закона была возложена обязанность по бережному отнесению к предоставленному жилому помещению, поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающему возможность причинения ущерба иным лицам, следовательно, от является причинителем ущерба затопленной <адрес> расположенной этажом ниже.
Ответчик в нарушение требований ст.ст.55-57,5960 ГПК РФ не оспаривал вины в затоплении <адрес>. Доказательств отсутствия его вины суду не представлено.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.
Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, факта затопления не оспаривал, как и не оспаривал сумму ущерба.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей и расходов оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждены соответствующими платежными документами (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15,210,965,1064 ГК РФ, статьей 67 ЖК РФ, статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Громыко Александра Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 94 666 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.