ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ехлакова Николая Николаевича, Ехлаковой Елены Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «Малышева дом 24» о взыскании ущерба, установил:
Ехлаков Н.Н., Ехлакова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройбыт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, в размере 64 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований и судебных расходов в размере 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с протечками с чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес> заявителям причинен имущественный вред. Установлено, что Ехлаков Н.Н. является собственником <адрес> доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет Товариществу собственников недвижимости «Малышева дом 24» (далее по тексту - ТСН «Малышева 24»). Из проведенной судебной экспертизы следует, что звтопление вышеуказанной квартиры связано с ненадлежащим содержанием крыши дома. Также из письма ГЖИ ТО от 13 февраля 2024 года № 2263/2026 следует, что зафиксированы открытые слуховые окна.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились. От представителя истцов поступило заявление об отказе от иска к ООО «Стройбыт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО» и привлечении в качестве ответчика ТСН «Малышева 24». Отказ от иска принят судом определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2026 года. В качестве ответчика по делу привлечен ТСН «Малышева 24».
При таком положении дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ехлаков Н.Н.
25 декабря 2023 года комиссия в составе ФИО5 составила акт расследования аварийной ситуации, в соответствии с которым была осмотрена пострадавшая от аварии <адрес>, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, и выявлено: комната зала (потолок покраска водоэмульсия: правый угол комнаты следы от намокания, желтые пятна (не более 0,1 кв.м.), комната спальня (потолок покраска водоэмульсия: левый угол комнаты следы от намокания, желтые пятна (не более 1 кв.м.). Причина подтопления не определена (инженерные системы водоснабжения на чердаке не расположены, крыша двухскатная в удовлетворительном состоянии). Акт составлен методом визуального осмотра.
Из ответа ГЖИ Тюменской обл. следует, что оснований для проведения надзорного (контрольного) мероприятия в отношении ТСН не усматривается (том 1 л.д.109-110).
В ответе ООО «Стройбыт» указано, что технический этаж вышеуказанного жилого дома находится в открытом состоянии и заметен снегом (том 1 л.д. 14).
В ответе на досудебную претензию МКУ «Служба технического контроля» указано, что в период исполнения функций технического контроля заказчика по договору № 251/22 от 22 декабря 2022 года МКУ «Служба технического контроля» нарушений допущено не было.
В ответе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области указано, что ТСН «Малышева 24» Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1 л.д. 128-133).
17 января 2024 года Ехлаков Н.Н. заключил с ООО «Альфа-Тюмень» договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 34 – 39).
В соответствии с отчетом ООО «Альфа-Тюмень» стоимость ремонтно-восстановитьельных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: г <адрес>, составляет без учета износа 67 000 руб., с учетом износа 64 700 руб. (том 1 л.д. 40 – 97).
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2025 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Инжиниринговая Компания «СтройЭксперт» (том 1 л.д. 139-147).
Согласно заключению ООО «Инжиниринговая Компания «СтройЭксперт», составленном на основании вышеуказанного определения Ленинского районного суд г. Тюмени, причиной указанного затопления являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши здания, установлены следующие недостатки: отсутствие оконного блока слухового окна, наличие щелей в конструкции крыши шириной 20 мм., в следствии отсутствия нижних и верхних ендов в местах примыкания покрытия кровли к фронтонным частям слухового окна, сквозные отверстия в покрытии кровли, при выполнению работ по строительству скатной кровли была поднята парапетная часть из кирпичной кладки для опирания мауэрлата, но гидроизоляционный ковер выполнен без нахлеста на парапет. Наличие данных дефектов приводит к тому, что все атмосферные осадки через данные отверстия проникают в чердачное пространство, откуда через шов между гидроизоляционным ковром и парапетом через швы в пустотных сборных перекрытиях. Затопление вышеуказанной квартиры не связано с проведением капитального ремонта инженерной системы электроснабжения подрядчиков ООО «Стройбыт» на техническом этаже между крышей и потолком. Все указанные дефекты указывают на ненадлежащее состояние крыши здания, на ее ненадлежащее содержание.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).
В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме (потребитель) имеет право на то, чтобы оказываемые ему управляющей компанией услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были безопасны для него и обеспечивали сохранность его имущества, а управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем данные права собственника. В противном случае на управляющую компанию возлагается ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме (потребителем), в том числе за причиненный собственнику вред.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений вышеприведенных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры Ехлаковых произошел вследствие протечки кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которой в спорный период времени являлось обязанностью ТСН «Малышева 24», что ответчик при разрешении спора по настоящему делу не оспаривал. Следовательно, причиненный Ехлакову Н.Н. ущерб подлежит возмещению ТСН «Малышева 24», которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и содержанию его в исправном состоянии.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, истец Ехлаков Н.Н., как собственник жилого помещения имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ее квартире в результате ее залива, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
До обращения в суд Ехлаковым Н.Н. был заключен договор с ООО «Альфа-Тюмень» в целях определения стоимости устранения повреждений, возникших в результате затопления указанного в иске жилого помещения.
При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Учитывая, что судом удовлетворены полностью исковые требования с ответчика в пользу Ехлакова Н.Н. подлежат взысканию понесенные последним расходы на составление отчета об оценке ООО «Альфа-Тюмень», которым была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, а следовательно цена иска и его подсудность, расценивая эти расходы в качестве необходимых в связи с рассмотрением данного дела.
При удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ехлакова Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малышева дом 24» в пользу Ехлакова Николая Николаевича ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, в размере 64 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 57 350 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малышева дом 24» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова