РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием истца Пшеничниковой Н.А., представителя истца Тыжных О.М., представителя ответчика ООО Агентство по землеустройству «Велес» Ковиной О.Н., ответчика Карасева Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Агентство по землеустройству «Велес», Садоводческому потребительскому кооперативу «Суходольный», ФИО5, Павлёнковой ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений л.д.144 том2) к ООО «Агентство по землеустройству «Велес», Садоводческому потребительскому кооперативу «Суходольный», ФИО12, Павлёнковой Т.В., ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с адресным описанием: <адрес>, СПК Суходольный», <адрес>, участок №, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке и о координатах характерных точек границ земельного участка, взыскании расходов по оплате договоров подряда в размере 14 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок 64. С момента предоставления земельного участка и до приобретения его в собственность, его границы со смежными земельными участками сразу были определены на местности соответствующими ограждениями (забором). Указанные границы существуют с 1988 года. В процессе землепользования первоначально возведенный забор из-за ветхости был заменен в тех же границах, спор о границах между смежными землепользователями до настоящего времени не возникал, граница земельного участка не менялась. В 2008 году ООО Агентство по землеустройству «Велес» были завершены кадастровые работы по установлению (восстановлению) границ земельного участка, которые были начаты не позднее 2006 года. Согласно землеустроительному делу ООО Агентство по землеустройству «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, разногласия не заявлены. В приложении к акту согласования границ земельного участка №, расположенного: <адрес>, СПК «Суходльный», <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в схеме границ земельного участка, отражено только описание смежеств - местоположение смежных участков от поворотных точек, без указания расстояния между точками. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии, то не придавала значения координатам поворотных точек, содержащихся в землеустроительном деле ООО Агентство по землеустройству «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были внесены в ГКН. Будучи на пенсии, имея свободное время, в октябре 2023 года истец решила проверить информацию, содержащуюся в землеустроительном деле ООО Агентство по землеустройству «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ и измерила расстояние по периметру всего участка между всеми поворотными точками. В итоге, фактическое расстояние между поворотными точками, которое существует с 1988 года, не совпало с расстоянием, отраженным в плане границ земельного участка в землеустроительном деле ООО Агентство по землеустройству «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ООО Агентство по землеустройству «Велес» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство по землеустройству «Велес» был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, СПК «Суходольный», <адрес>, участок №. Согласно межевому плану ООО Агентство по землеустройству «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер дал заключение о том, что в результате проведенного обследования границ земельного участка с кадастровым номером № были выявлены ошибки, допущенные при первоначальном установлении границ земельного участка, а именно, границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка на местности. В процессе кадастровых работ были исправлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами № от т.2 до т.н8. Остальные границы земельных участков остались в прежних границах. В результате проведенных работ площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 2 кв.м., и составляет 479 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась в пределах погрешности и поэтому в рамках данных кадастровых работ не меняется. Таким образом, ООО Агентство по землеустройству «Велес» фактически признало свою ошибку, установленную в 2008 году при проведении кадастровых работ и определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № которые не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположении границ земельного участка. Между тем, заключение кадастрового инженера ООО Агентство по землеустройству «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в 2008 году при первоначальном становлении границ земельного участка с кадастровым номером №:№ были допущены ошибки в определении координат поворотных точек со смежными участками с кадастровыми номерами № обратилась в ООО «Топоплан», где кадастровый инженер ФИО9 указала, что согласно фактическим измерениям в соответствии с ограждением (забор), существующим на местности не позднее 1988 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № составил 486 кв.м. При проведении обследования на местности границы земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, СПК «Суходольный», <адрес>, участок №, определены по фактическим ограждениям, которые не соответствуют сведениям ГКН. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, наложение от 0,05 м. до 1,31 м. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № имеет расхождение с границами земельного участка с кадастровым номером №
Судом произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО5 (л.д.149 том 2).
Истец ФИО4 и её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что готов согласиться с результатами судебной экспертизы, чтобы жить дружно с соседями.
Представитель ответчика ООО Агентство по землеустройству «Велес» ФИО10 в судебном заседании иск не признала, поскольку вопрос о границах нужно решать с соседями, а не с ними.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как установлено судом, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316003:1244 с адресным описанием: <адрес>, СПК «Суходольный», <адрес>, участок 64, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.34, 48 том 1).
Земельные участки СПЖ «Суходольный» предоставлялись гражданам на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земель предприятиям, учреждениям и организациям»; распоряжения исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под коллективные сады»; решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под коллективные сады».
ООО Агентство по землеустройству «Велес» проведены работы по установлению границ земельных участков, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, разногласия не заявлены. В приложении к акту согласования границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в схеме границ земельного участка, отражено только описание смежников- местоположение смежных участков от поворотных точек, без указания расстояния между точками.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство по землеустройству «Велес» подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведённого обследования выявлены ошибки, допущенные при первоначальном установлении границ земельного участка (л.д.42 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Топоплан» подготовлено заключение, согласно которого при определении координат поворотных точек допущены кадастровые ошибки, которые не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГеоСтрой» (л.д. 120-134 том 2) координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам его границ, внесенным в сведения ЕГРН. Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежной с землями общего пользования (кадастровый №) расходятся и не соответствуют со сведениями внесенными в ЕГРН на расстояние до 0,62 м (62 см). Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежной с участком № (кадастровый №) расходятся и не соответствуют со сведениями внесенными в ЕГРН на расстояние до 0,48 м (48 см). Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежной с участком № (кадастровый №) расходятся и не соответствуют со сведениями внесенными в ЕГРН на расстояние до 1,18 м (1 м 18 см). Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежной с участком № (кадастровый №) расходятся не соответствуют со сведениями внесенными в ЕГРН на расстояние до 0,67 м (67см). Графическое отображение приведено в Приложении №. При этом экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 и более лет и закреплена объектом искусственного происхождения - забором.
При проведении кадастровых работ (межевании) границ участка № кадастровым инженером ООО «Агентство по землеустройству «Велес» в 2006-2008 годах была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неверном определении координатного описания границ участка №координаты X и Y). Экспертом установлено что неверное определение координатного описания границ участка № (координаты X и Y) было допущено при математической обработке результатов геодезических измерений путем координирования углов поворота земельного участка электронным тахеометром Trimble-3305 и определении точки съемочного обоснования определенной спутниковой системой GPS Trimble 5700. Выявить в каких именно значениях была допущена математическая ошибка при их расчете невозможно, так как в составе землеустроительного дела ведомость точек съемочного обоснования, схема съемочного обоснования, ведомость уравнивания теодолитного хода, отчет по топографо-геодезическим работам отсутствуют. Также в составе землеустроительного дела Участка № отсутствуют сведения о прохождении поверки измерительного оборудования задействованного при проведении кадастровых работ, а именно: электронный тахеометр Trimble-3305 и спутниковая система GPS Trimble 5700 и сведений о пунктах государственной геодезический сети (базовой станции) от которых были проведены геодезические измерения (определения) координат границ участка №.
Для ответа на вопрос о фактических границах характерных точек границ земельного участка экспертом проведено натурное обследование фактических границ участка №. В ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ была произведена геодезическая съемка фактических границ участка № методом спутниковых геодезических измерений с использованием глобальной спутниковой системы (GPS/ ГЛОНАСС (RTK)) работающей в режиме реального времени, а также была произведена фотофиксация фактических границ, фотографии размещены в Приложении №. Координатное описание фактических границ участка № определено в системе координат МСК ТО № и имеет следующее значение:
Обозначение характерной точки
Координаты
Описание закрепления границы на местности
Х
Y
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Площадь участка № по фактическим границам равна 498 кв.м.±8 кв.м. (где 8 кв.м. это величина предельной погрешности определения площади земельного участка). В ходе натурного обследования экспертом установлено, что границы участка № на местности зафиксированы объектами искусственного происхождения – столбами заборов. В результате проведенных исследований при ответе на вопрос 1,2,3 экспертом установлено, что фактическая граница участка № существует на местности более 15 лет и закреплена объектом искусственного происхождения – забором.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, внесений в ЕГРН сведений о площади земельного участка в размере 498 кв.м. ±8 кв.м., а также о координатах характерных точек границ земельного участка.
В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Поскольку по вине ответчика ООО «Агентство по землеустройству «Велес» истцу причинены убытки, связанные с оплатой межевого плана ООО «Агентство по землеустройству «Велес» в размере 6000 рублей (л.д.101 том 1), заключения ООО «Топоплан» в размере 8000 рублей (л.д.96-98 том 1), имеются основания для взыскания с ООО «Агентство по землеустройству «Велес» в пользу ФИО4 расходы по оплате договоров подряда в размере 14 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, <адрес>, участок №.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, <адрес>, участок № в размере 498 кв.м. ±8 кв.м., а также о координатах характерных точек границ земельного участка:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Взыскать с ООО «Агентство по землеустройству «Велес» (ИНН 7203149658) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате договоров подряда в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.