72RS0014-01-2026-003598-18
Дело № 2-4226/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 27 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касприка ФИО5 к ООО «Векторсевер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Касприк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Векторсевер» о расторжении договора на оказание образовательных услуг №№ от 14.05.2025, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30 900 рублей, неустойки в размере 100 116 рублей на дату 17.03.2026, неустойки с 18.03.2026 по дату фактического исполнения решения из расчета 927 рублей в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2025 Касприк В.А. заключил с ООО «Векторсевер» договор на оказание образовательных услуг №№ на сумму 30 900 рублей с целью подготовки для сдачи экзаменов в ГИБДД и получения водительского удостоверения. Ответчик привлёк истца рекламой «Если не сдали с первого раза, мы вернем деньги». Данное предложение не содержит указания на конкретный экзамен (внутренний или в ГИБДД). Он не сдал экзамен с первой попытки 14.11.2025, однако денежные средства ему не были возвращены. В период обучения со стороны ответчика имели место многочисленные срывы практических занятий: 06.09.2025, 10.10.2025, 17.10.2025, 13.11.2025. Инструкторы отсутствовали по причине болезни, отравления, нахождения в больнице, о чём его не предупреждали. 27.11.2025 ему заблокировали учётную запись в связи м неправомерным требованием уплатить штраф.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
14.05.2025 между ООО «Векторсевер» и Касприком В.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Цена договора составила 30 900 рублей. Договор заключен на срок 4 месяца.
14.05.2025 Касприк В.А. оплатил 15 000 рублей, 01.07.2025 оплатил 15 990 рублей.
На сайте автошколы размещена реклама следующего содержания «не сдашь с первого раза – вернем деньги!».
В связи с тем, что Касприк В.А. не сдал экзамен, он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку Касприк В.А. не сдал экзамен с первого раза, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства. Доказательств того, что информация, размещённая на сайте ответчика «не сдашь с первого раза – вернём деньги» не распространялась на истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
20.11.2025 истцом направлено требование ответчику о возврате денежных средств. 22.12.2025 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается врученным 22.12.2025, когда ответчик уклонился от получения уведомления о расторжении договора. Соответственно, 10-дневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истекал 01.01.2026. За период с 02.01.2026 по 27.04.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчёт следующий: 30 900 х 3 % х 115 дней = 106 605 рублей, но не более 30 900 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 900 рублей (30 900 + 30 900 +10 000 /50%). О снижении штрафа ответчик не просил.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касприка ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Векторсевер» в пользу Касприка ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 900 рублей, неустойку в размере 30 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко