РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 125 588,60 рублей неосновательного обогащения, а также 4767,66 рублей расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы отсутствием правовых оснований к получению денежных средств ответчиком в заявленном в иске размере из обстоятельств произведенной страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ошибки в расчетах, а именно в действительной разнице между страховой суммой в 1585260,83 рублей и страховой суммой на момент наступления инвалидности в 1459672,23 рублей, итого 209971,74 рублей, при фактической выплате в 335560,34 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении в его отсутствие. От ответчика поступил отзыв с возражения против удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ответчика в размере 335560,34 рублей по убытку 9380574 по договору страхования №.
Данная сумма изначально рассчитана в размере 335560,34 рублей по правилам п.7.2 пп.1.3 Договора страхования, а именно: как разница между остатком кредита в 1249700,49 рублей по справке ПАО Банк ВТБ и суммы на первый период страхования в 1585260,83 рублей.
Истец полагает, что страховая сумма на момент страхового события составляла 1 459 672,23 рублей, у ПАО Банк ВТБ запрашивались сведения об остатке задолженность по кредиту, а не по состоянию на момент страхового случая, который согласно справке наступил ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету истца, исходя из суммы остатка задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 672,23 рублей, ответчику излишне выплачено 125588,60 рублей (1585260,83 рублей страховой суммы на первый период - 1 459 672,23 рублей страховой суммы на период установления инвалидности = 125588,60).
1585260,83 рублей - 1 459 672,23 рублей = 125588,60 рублей надлежащей суммы, тогда как ответчику выплачено 335560,34 рублей, что опосредует переплату в 209971,74 рублей (335560,34 рублей - 125588,60 рублей).
В силу ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Рассматривая доводы истца, судом учитывается то, что ответчик не обязан был и не мог объективно знать о наличии оснований в страховой выплате в том или ином размере, на данную выплату никаким образом не влиял.
Судом также учитывается, что ответчик перенёс тяжелое заболевание на головном мозге, что в принципе исключало какие-либо злонамеренные действия (бездействия) с его стороны, учитывая степень его состояния и послеоперационный (реабилитационный) период.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих факты умышленного получения денежных средств ответчиком в большем размере, на получение которых он не имели права, равно как и недобросовестности действий (бездействия) ответчика, суд признает безосновательными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере.
Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 14 апреля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>