ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Восточного АО г. Тюмени в интересах Лундиной Любови Владимировны к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2025 года № 4002253258, заключенному между Лундиной Л.В. и АО "ОТП Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах Лундиной Л.В. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № 4002253258 от 22 апреля 2025 года недействительным, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2025 года № 4002253258, заключенному между Лундиной Л.В. и АО "ОТП Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика.
Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2025 на имя Лундиной Л.В. был выдан кредит в размере 911 000 руб. По факту мошенничества истец обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. Таким образом, истец указывает, что в момент заключения договора находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, денежные средства по вышеуказанному кредитному договору перевел денежные средства через банкомат по инструкции мошенников. Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 12 августа 2025 года № 1717 истец несмотря на то, что имеющиеся у Лундиной Л.В. проявления психического расстройства в настоящее время не оказывает влияние на ее способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени слабоумия, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями привели к развитию состояния, вследствие которого Лундина Л.В. в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации критически не могла оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом, следовательно истец не должен погашать кредит и проценты по нему. Истец является пенсионером по возрасту.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2025 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 путем подписания заявления заключен кредитный договор № 4002253258, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 911 000 руб.
Истец перевел через банкомат вышеуказанные денежные средства по инструкции мошенников.
22 апреля 2025 года Лундина Л.В. обратилась с заявлением в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени по факту совершения в отношении нее преступления.
Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени 22 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по части № Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 22 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений путем обмана представился сотрудником Социального фонда России и сообщил Лундиной Л.В., что у нее недосчитали 1,5 года рабочего стажа, поэтому ей нужно прийти в МФЦ для написания заявления. Под предлогом обмана Лундина Л.В, оформила кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 911 000 руб. и посредством банковского терминала перевела денежные средства по инструкции мошенников, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 911 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд указано, что кредитный договор истец заключил под влиянием обмана, находясь в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По настоящему делу истец ссылался, что денежные средства не получал, Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию.
Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.
Таким образом, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, приходит к выводу, что они объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договор в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. Банком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истец согласился со всеми условиями кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора от 22 апреля 2025 года № 4002253258 и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2025 года № 4002253258, заключенному между Лундиной Л.В. и АО "ОТП Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Восточного АО г. Тюмени в Лундиной Любови Владимировны к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2025 года № 4002253258, заключенному между Лундиной Любовью Владимировной и АО "ОТП Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика удовлетворить.
Признать кредитный договор от 22 апреля 2025 года № 4002253258, заключенный между АО «ОТП Банк» (ИНН №) и Лундиной Любовью Владимировной (паспорт № №) недействительным.
Возложить обязанность на АО «ОТП Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2025 года № 4002253258 у Лундиной Любови Владимировны, заключенному между Лундиной Любовью Владимировной и АО "ОТП Банк" для внесения изменений в кредитную историю заемщика.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий судья Д.Д. Жегунова