ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.
при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Рахимова Рафика Мучиповича, Рахимовой Луизы Равизовны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> (адрес <адрес>) заключенной 12 апреля 2001 года между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рахимовым Рафиком Мучиповичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоявшейся, признании за Рахимовым Рафиком Мучиповичем и Рахимовой Луизой Равизовной права общей долевой собственности по ? доле каждому на земельный участок общей площадью 474 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (адрес <адрес> ), права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (адрес <адрес> ).
Требования мотивированы тем, что истцы являются супругами, проживают и прописаны по спорному адресу совместно с детьми Рахимовым Радиком Рафиковичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахимовой Леаной Рафиковной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахимовым Алмазом Рафиковичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2001 году ФИО1 продала Рахимову Р.М. домовладение по сделке купли-продажи, она была ранее прописана и проживала в спорном жилом помещении, на указанном земельном участке, оплачивала земельный налог. После сделки она выдала на имя истца доверенность для оформления прав в регистрирующем органе, но при жизни не успели оформить указанный переход права. Спорные объекты поставлены на кадастровый учет, права собственности не зарегистрированы. С 12 апреля 2001 года (25 лет) истцы открыто владеют и спорным имуществом, оплачивают коммунальные платежи, притязаний со стороны третьих лиц в течении 25 лет не имелось.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилому дому присвоен адрес <адрес> (адрес <адрес> ).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на дом не зарегистрировано.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Спорные объекты поставлены на кадастровый учет, им присвоены номера №, №
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть, не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> (адрес <адрес>) заключенной 12 апреля 2001 года между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рахимовым Рафиком Мучиповичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоявшейся.
Признать за Рахимовым Рафиком Мучиповичем и Рахимовой Луизой Равизовной права общей долевой собственности по ? доле каждому на земельный участок общей площадью 474 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (адрес <адрес>), права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (адрес <адрес> ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.