ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маурера Андрея Александровича к Маликовой Таисии Анатольевне взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:
истец Маурер А.А. обратилась в суд с иском к Маликовой Т.А. о взыскании 177 526 руб. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 326 руб., расходов на оформление выписки из ЕГРН в размере 580 руб., оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 454,56 руб.
Требования мотивированы тем, что Маурер А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником расположенной выше <адрес> является Маликова Т.А., по вине которой 04 января 2026 года произошли затопления квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 274 968 руб., что следует из отчета об оценке от 20 января 2026 года № 28059. Причинами затоплений являлась течь после отсекающего крана, лопнул нипель между фильтром и шаровым краном по ХВС. Маликовой Ю.В. заключен договор добровольного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование». По факту обращения страховой компанией составлен соответствующий акт, истцу выплачено 97 441 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не уведомили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таком положении суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мауреру А.А., квартира по адресу: <адрес> расположена непосредственно над квартирой № и принадлежит на праве собственности Маликовой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
12 января 2026 года мастером участка ООО УК «Моя страна» составлен акт о том, что 04 января 2026 года произошло затопление <адрес> по <адрес> и выявлены следы затопления. Причина затопления: течь после отсекающего крана, лопнул нипель между фильтром и шаровым краном по ХВС. В результате затопления нанесен ущерб: стены на кухне оклеены обоями под покраску, видны следы намокания, пол ламинат, видны следу намокания, вздут по площади комнаты, стены в коридоре жидкие обои видны следы намокания, иных видимых повреждений нет (л.д. 10).
Маликовой Ю.В. заключен договор добровольного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование». По факту обращения страховой компанией составлен соответствующий акт, истцу выплачено 97 441 руб.
Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» об оценке объекта оценки (работ и материалов – восстановительных расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>), проведенной 13 января 2026 года, стоимость объекта оценки с учетом физического износа материалов составляет 274 968 руб. (л.д. 19 – 60).
За оказание услуг по оценке Маурер А.А. уплатила ООО «Альянс-Оценка» по соответствующему договору 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 61–65).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный Мауреру А.А. заливом принадлежащей ему квартиры ущерб в заявленном иске размере подлежит возмещению Маликовой Т.А., не исполнившей обязанность по содержанию своего имущества. Доказательства иного в деле отсутствуют. Подтвержденный отчетом об оценке размер ущерба ответчиком не оспорен.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность(пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)(пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая, что исковые требования Маурера А.А. удовлетворены судом полностью, на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании в качестве судебных расходов затрат, понесенных на оплату услуг оценщика ООО «Авис» в размере 15 000 руб., оплату расходов по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 580 руб., почтовых расходов в размере 454,56 руб. и уплату государственной пошлины в размере 6 326 руб.
Отчетом об оценке была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива, отчет послужил документом, определяющим цену предъявленного в суд иска и его подсудность. Следовательно, расходы истца на проведение оценки, подтвержденные упомянутыми выше документами, могут расцениваться в качестве необходимых в связи с рассмотрением настоящего дела.Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Маурера Андрея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Маликовой Таисии Анатольевне в пользу Маурера Андрея Александровича причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 177 526 руб. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 326 руб., расходов на оформление выписки из ЕГРН в размере 580 руб., оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 454,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова