РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Янбаевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отеле «Лазурный берег», с использованием банковской карты, совершил многочисленные оплаты товаров и услуг, а также через платежную систему (QR). Общая сумма всех списаний составила 1 370 233 руб. Согласно представленным ответчиком кассовым чекам, итоговая сумма фактически оказанных и подтвержденных чеком услуг составила 1 300 026,60 руб. Ответчиком представлены чеки, датированные периодом, когда истец уже покинул территорию отеля и не мог получать услуги: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 885,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 486,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Указанные списания произведены после выезда истца из отеля, что исключает возможность оказания соответствующих услуг. Таким образом, с истцом не согласованы и списаны излишне денежные средства в размере 70 206,40 руб. Ответчиком включены в счета, а истцом оплачены услуги, которые не были оговорены и не получены истцом, информация о них не была доведена до истца надлежащим образом: сервисный сбор (10% от суммы заказа), включенный во все чеки, общая сумма составила 117 810,40 руб., штрафы за курение в номере на общую сумму 110 000 руб. (правила проживания и сумма штрафа не были доведены до заказчика под роспись, акты о нарушении не составлялись), электронные системы для курения на сумму 32 400 руб. (товар фактически не передавался, нужда в нем отсутствовала), КОМБО (подарочные наборы конфет) на сумму 147 200 руб. – услуга/товар навязаны, фактическая ценность и необходимость не обоснованы. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 477 616,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 524,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.91), для участия в деле направил своих представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Абдуллин ФИО11., Исхаков ФИО12 в судебном зседании, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить.
Ответчик ИП Янбаева ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Щербаков ФИО14 в судебном заседании, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.43-46). Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО6 показала суду, что является администратором в гостинице ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в 21.00 час., когда истец уже заселился в отель. Истец около недели проживал в номере люкс. Заказывал выпивку, уборку посуды непосредственно в номер. За указанное дополнительное обслуживание в номер предусмотрен сбор 10% от чека, который является добровольным, однако в случае не оплаты истцом сбора, ему не были бы оказаны услуги в номере.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отеле «Лазурный берег», с использованием банковской карты, совершил многочисленные оплаты товаров и услуг на общую сумму 1 370 233 руб. что подтверждается представленными истцом чеками (л.д.14-22), выпиской по счету (л.д.11) и не оспаривается ответчиком (л.д.13).
Согласно выписке из Единого реестра объектов классификации в сфере туристкой индустрии владельцем отеля «Лазурный берег» является индивидуальный предприниматель Янбаева ФИО15, номер реестровой записи № (л.д.23).
В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы переплаты (неосновательного обогащения) в сумме 239 845 руб., которые оплачены в том числе за сервисный сбор за отель и залы – 29 450 руб., штраф с сервисным сбором – 77 000 руб., электронная система с сервисным сбором – 29 700руб., комбо с сервисным сбором – 186 560 руб. Общая сумма неосвоенного аванса (предварительной оплаты) – 322 710 руб. Просит в течении 14 календарных дней вернуть неосновательного обогащения в общей сумме 562 555 руб. (л.д.12).
В ответе на требование ответчик указывает, что денежные средства неосновательным обогащением не являются (л.д.13).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким требованием, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.).
Согласно представленным ответчиком информации, размещенной в номерах - обслуживание круглосуточное (л.д.54), из правил проживания следует, что вознаграждение персонала в гостинице «Лазурный берег» установлено вознаграждение персонала в размере 10% от стоимости оказания услуги (проживание, питание, дополнительные услуги), исключая НДС и другие налоги. Сбор не является обязательным платежом. Он взымается исключительно при добровольном согласии Гостя и направлен на дополнительное вознаграждение обслуживающего персонала гостиницы (п.17 Правил проживания).
Кроме того, в соответствии с п.14 правил проживания установлен запрет на курение. Курение запрещено во всех номерах и на всей территории гостиницы, за исключением специально оборудованных мест на улице. Ответственность за нарушение запрета на курение (включая электронные сигареты и вейпы). Гость покрывает дополнительные расходы на химчистку и проветривание (дезинфекцию) номера в размере 10 000 руб.
Однако, как следует из представленных чеков, ответчиком установлен факт включения в договор об оказании услуг условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно включение в счета на оплату сервисного сбора в размере 10% без согласия истца.
Доказательств наличия добровольного согласия истца на оплату им сервисного сбора ответчиком суду не представлено. Как следует из объяснений ответчика при заселении в гостиницу истцом не заполнена ответчиком.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что условие о взимании с потребителя сервисного сбора 10% противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, денежные средства оплаченные, как сервисный сбор в размере 122 173,60 руб., а также оплаченный штраф за курение за весь период проживания истца в отеле в сумме 110 000 руб., поскольку наложить штраф могут лишь уполномоченные государственные органы и только в качестве наказания за правонарушение. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств курения истцом в номере, а также проведения антитабачной обработки помещения на заявленную ко взысканию сумму, исходя из следующего расчета:
Сумма сервисного сбора
Сумма штрафа за курение
Лист дела
1818
0
14
2727
0
14
1653,80
0
14 оборот
432
0
14 оборот
4552,40
10000
15
2045
20000
15
4169,70
0
15 оборот
5720,20
0
15 оборот
6415
0
16
4558,30
0
16
2100
0
16 оборот
4074
20000
16 оборот (два штрафа по 10000руб.)
4191
0
17
5892,60
0
17
99
0
17 оборот
4517
10000
17 оборот
4830
0
18
226
0
18
2977
10000
18 оборот
7109
20000
19
3563
0
19 оборот
7150,90
10000
19 оборот
1491
0
20
642,80
0
20
4488
10000
20 оборот
13392
0
20 оборот
1008
0
21
4017
0
21
8951
0
21 оборот
2139
0
22
4535
0
22
688,90
0
22 оборот
=SUM(ABOVE) 122173,6 =SUM(ABOVE)
=SUM(ABOVE) 110000 =SUM(ABOVE)
Однако, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлен ко взысканию сервисный сбор в размере 117 810 руб., то есть в меньшей сумме, что является правом истца, то в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им в качестве сервисного сбора заявленная сумма 117 810,40 руб. и оплаченный за курение штраф – 110 000 руб., то есть неосновательное обогащение в общей сумме 227 810,40 руб.
В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выписке ПАО Сбербанк истцом оплата услуг и товаров осуществлялась самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в отеле после фактического получения им товаров.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 227 810,40 руб.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 227 810,40 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанной нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 405,20 руб. ((227 810,40 + 5 000)/2), при этом судом учтено, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому сумма штрафа должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 10 834 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Синякова ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янбаевой ФИО17 (ИНН №) в пользу Синякова ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 227 810,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 227 810,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 116 405,20 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Янбаевой ФИО19 (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 10 834 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026.
Судья О.М. Баева