РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., представителя истца Трапезниковой С.Н., представителя ответчика Золотых А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2026 по исковому заявлению Ермаковой Ольги Валентиновны к Мелешенко Владимиру Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, по встречному иску Мелешенко Владимира Александровича к Ермаковой Ольге Валентиновне о вселении, понуждении не чинить препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 686 500 рублей за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-11).
Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными собственниками являются ответчик ФИО1 и ФИО2, каждому принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает и не несёт расходов по её содержанию, проживает в ином жилье, в указанном жилом помещении не зарегистрирован. В квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мама истца ФИО5) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка ФИО3). Фактически в квартире проживает только ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определён и не может быть определён, так как в квартире на долю ответчика приходится 11,65 кв.м. общей площади, из них 7,3 кв.м. жилой площади, что явно свидетельствует о незначительности его доли. Доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, не имеется. Кроме того, ответчик никогда фактически не проживал в указанной квартире, расходов по его содержанию не нёс, имеет задолженность. На сегодняшний день ФИО1 проживает по адресу своей матери ФИО9 (родной сестры истца ФИО5) по адресу: <адрес>. Также ответчик на основании заочного решения <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Квартира находящаяся по адресу: <адрес>, не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно в квартире фактически проживает мама истца – ФИО3 и в силу её пожилого возраста ей необходимо изолированное помещение. Согласно отчёту № рыночная стоимость квартиры (объекта оценки) составляет 4 119 000 рублей, т.е. доля ответчика составляет 685 500 рублей.
ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО5 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; выдать ключи от жилого помещения; выделить в личное пользование жилую комнату, находящейся в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, определить места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор, балкон (т. 2, л.д. 18-19).
В порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил требования встречного иска, просил предоставить (закрепить) ему комнату в квартире, площадью 8,6 кв. м, определить места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор, балкон (т. 2, л.д. 93).
Встречные требования мотивированы тем, что истец по встречному иску лишен возможности пользоваться спорным вышеуказанным жилым помещением, в котором у него имеется доля в праве собственности. Ответчик (истец по первоначальному иску) чинит препятствия в пользовании, не дает ключи от входной двери. Предложение о выкупе доли не получал, заинтересован в проживании и пользовании жилым помещением. Также полагает, что его доля не является незначительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила первоначальные иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил встречные требования удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования следует оставить без удовлетворения, а встречные удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 69,9 кв.м, принадлежало на праве общей долевой собственности следующим лицам: истцу ФИО5 (2/3 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 12-20).
Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 доля в размере 2/3 принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 (т. 1, л.д. 20-22)
Указанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5 (до заключения брака ФИО11) (одаряемая) и её матерью - ФИО3 (даритель) (т. 1, л.д. 23-24).
ФИО1 указанная доля в размере 1/6 в спорном жилом помещении принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-179).
Указанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО9 (даритель) и её сыном ФИО1 (одаряемый).
ФИО2 указанная доля в размере 1/6 в спорном жилом помещении принадлежит на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела по запросу суда копией реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 247-251).
Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: истцу ФИО5 - 2/3 доли и 1/6 доли, всего 5/6 доли, ответчику ФИО1 - 1/6 доли.
Как следует из искового заявления и подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции в Ленинском АО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 (мать истца) и ФИО4 (т. 1, ло.<адрес>), однако фактически проживает только ФИО3, при этом ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает, расходов по её содержанию не несёт.
Из адресной справки в отношении ответчика ФИО1 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета на основании решения суда (т. 1, л.д. 129).
Из содержания первоначального иска также усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определён и не может быть определён, так как в квартире на долю ответчика приходится 11,65 кв.м. общей площади, из них 7,3 кв.м. жилой площади.
Согласно экспликации площади спорного жилого помещения, общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 69,9 кв.м. и имеет 3 изолированные жилые комнаты - площадью 17,2 кв.м.. 8,6 кв.м., 17,4 кв.м (т. 1, л.д. 105-106).
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело техническим паспортом (т. 1, л.д. 144-150).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 152-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 345-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 363-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1512-О и др.).
Совокупность приведенных норм и положений актов их толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также отражена позиция о том, что с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что доля ответчика ФИО1 составляет - 1/6, то есть 11,65 кв. м общей площади, и 7,3 кв. м жилой.
Также установлено, что площадь спорной <адрес> составляет 69,9 кв. м, имеет 3 изолированные жилые комнаты - площадью 17,2 кв. м, 8,6 кв. м, и 17,4 кв. м.
Оценивая доводы истца ФИО5 о необходимости признания доли ответчика ФИО1 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности незначительной, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения данной исключительной меры как лишение права собственности, необходимо наличие совокупности всех трех указанных законом критериев. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность принудительного выкупа доли.
Суд полагает, что наличие в квартире изолированных комнат, соразмерных долям сособственников, свидетельствует о возможности выдела доли в натуре и определения порядка пользования, что исключает применение исключительной меры в виде принудительного выкупа доли.
Как установлено выше на долю ответчика в спорной квартире приходится 11,65 кв. м общей и 7,3 кв. м жилой площади, в то время как в квартире имеется изолированная комната площадью 8,6 кв. м, что вполне соответствует его доле, незначительно отклоняющейся от идеальной доли собственников.
Суд не находит правовых оснований для признания доли ответчика в размере 1/6 незначительной, поскольку согласно экспликации к техническому паспорту жилого помещения (т. 1, л.д. 105-106), общая площадь квартиры составляет 69,9 кв. м, жилая площадь – 43,2 кв. м. Идеальная доля ответчика составляет 11,65 кв. м от общей площади и 7,2 кв. м от жилой. Фактически на долю ответчика приходится 11,65 кв. м общей площади и 7,3 кв. м жилой площади.
В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации незначительной признается такая доля, которая очевидно не позволяет обеспечить сособственнику условия для использования имущества по его целевому назначению, в данном случае – для проживания.
Доля в размере 1/6 в праве собственности на спорное жилое помещение, по мнению суда, не может быть признана формально незначительной. Она составляет существенную часть объекта недвижимости, составляет около 17% от общей площади. Данный размер доли позволяет ответчику претендовать на предоставление в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его праву.
Суд также полагает, что доля в размере 1/6 части от спорного жилого помещения не является незначительной (микродолей - 1/20, 1/50 и т.д.), которые объективно не позволяют физически разместиться в помещении. Фактически доля в 1/6 обеспечивает ответчику достаточный объем жилищных прав.
Таким образом, довод истца о невозможности выдела доли в натуре опровергается фактическими данными: конфигурация квартиры (наличие трех изолированных комнат) позволяет беспрепятственно определить порядок пользования, передав ответчику конкретную изолированную часть жилого помещения.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства и выводу сторонами по спору не представлены (статья 56 ГПК РФ).
Также судом установлено и принимается во внимание, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, исходя из письменной позиции, представленной в частности во встречном иске однозначно свидетельствует о намерение использовать принадлежащую ему долю для проживания.
Из представленных по запросу суда сведений следует, что ответчик является лишь собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, иного недвижимого имущества в собственности не имеется (т. 1, л.д. 141).
Во встречном исковом заявлении ФИО12 также указывает, что не имеется возможности пользоваться долей в праве, поскольку ФИО5 чинит препятствия в пользовании, в частично сменила замки от входной двери, ключи от квартиры не предоставляет, дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает.
Также ссылается, что никогда не заявлял о намерении продать долю в жилом помещении и получить денежную компенсацию.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик не имеет интереса в использовании жилья, опровергаются материалами дела. ФИО1 является титульным собственником, фактически лишен доступа в квартиру, в том числе ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.
Также суд отмечает, что отсутствие регистрации и фактического проживания само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании имущества, если собственнику создаются препятствия к доступу в помещение.
При этом доводы представителя истца о невозможности совместного проживания с ответчиком в силу сложившихся неприязненных отношений не являются основанием для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как следует из письменных пояснений представителя истца, что сама ФИО5 в спорной квартире не проживает, фактически в квартире проживает только ФИО3 1939 года рождения, которой ФИО1 является родным внуком.
На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что у ответчика имеется заинтересованность в использовании спорной квартиры, отсутствие его согласия на выкуп доли, а также учитывая, что доля ответчика не является незначительной, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску необходимая одновременная совокупность обстоятельств, позволяющих на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные истцом требования и без согласия ответчика лишить ее права собственности на единственное жилье, отсутствуют. При этом, из представленных доказательств следует, что истец по первоначальному иску в спорной квартире не проживает, в том время как ответчик предпринимает необходимые меры к вселению в спорное помещение.
Тот факт, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире и не зарегистрирован в ней, объясняется не отсутствием интереса, а объективным чинением препятствий со стороны истца (смена замков, непредоставление ключей), что подтверждается материалами дела и встречным иском. Отсутствие регистрации само по себе не является доказательством отсутствия интереса, если собственнику создаются искусственные барьеры к доступу в помещение (аналогичная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-32).
Обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеют обязательного (преюдициального) значения для настоящего дела в силу несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также различия предмета и основания спора.
Тот факт, что ранее ФИО1 признавался утратившим право пользования в отношениях с одним из проживающих (ФИО3), не лишает его статуса собственника и не доказывает отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества в отношениях с другим сособственником (ФИО5), особенно в условиях, когда ему создаются препятствия к реализации его прав титульного владельца. Следовательно, суд обязан исследовать вопрос о наличии существенного интереса у ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, юридически значимых обстоятельствах и на основании всей совокупности доказательств.
Рассматривая встречные требования ФИО1, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума №).
Принимая во внимание изложенное доводы истца о том, что выдел доли в натуре невозможен, а порядок пользования определен быть не может суд находит несостоятельным, поскольку невозможность выдела доли в натуре не исключает права участника требовать определения порядка пользования имуществом.
По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-32, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186).
Суд полагает, что препятствия, чинимые ФИО5 (невыдача ключей), являются неправомерными.
С учетом конфигурации жилого помещения (три изолированные комнаты), суд считает возможным определить порядок пользования, выделив ФИО1 комнату площадью 8,6 кв. м, что наиболее близко к идеальной величине его доли - 1/6 от жилой площади 43,2 кв. м составляет 7,2 кв. м. Определить места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор, балкон.
Выдел доли ответчика в натуре в форме предоставления ему в исключительное пользование жилой комнаты площадью 8,6 кв. м технически возможен, законен и не нарушает целевое назначение жилого помещения. Данная комната (8,6 кв. м) практически полностью соответствует идеальной величине жилой площади, приходящейся на долю ответчика (7,2 кв. м). Отклонение составляет всего 0,4 кв. м, что является несущественным и соразмерным.
В силу положений статьей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные признаны обоснованными, то расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО5
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Вселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить ключи от жилого помещения.
Определить порядок пользования жилым помещение: предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 8,6 кв. м, в пользование ФИО5 комнаты 17,4 кв. м и 17,2 кв. м в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Определить места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор, балкон.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев