РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Матаевой А.В., с участием старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Зарипова Т.Т., с участием истца Пещерских Е.Л., представителя истца Григорьева Н.О., представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п.Боровский" Кабатова В.В., Вакульчик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2026 по исковому заявлению Пещерских Елены Леонидовны к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ п. Боровский" об отмене приказов и признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец Пещерских Е.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлка Боровский» (далее МУП «ЖКХ п. Боровский») с требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) об отмене выговоров по приказам № 539 от 23.12.2025, № 125 от 24.02.2026, № 126 от 24.02.2026, отмене приказа № 17 от 03.03.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора, признании увольнения Пещерских Е.Л. незаконным, обязании ответчика МУП «ЖКХ п. Боровский» восстановить истца в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 134 063,66 руб. ежемесячно с 04.03.2026 по дату вынесения решения судом, исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере 134 063,66 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Пещерских Е.Л. с 23.07.2025 осуществляла трудовую деятельность в МУП «ЖКХ п. Боровский» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № 0000106 от 23.07.2025, в соответствии с которым должностной оклад истца составляет 96 257,9 руб. в месяц согласно п. 5.1 трудового договора. Заработная плата согласно п. 5.4 трудового договора выплачивается два раза в месяц (каждые полмесяца). Приказом от 03.03.2026 истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для принятия указанного приказа, по мнению ответчика, послужили следующие дисциплинарные взыскания: приказ № 539 от 23.12.2025 - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее внесение изменений в бухгалтерский учёт после закрытия сентября 2025 года по номенклатурным группам ХВС, ТС, ЖБО плата за подключение; приказ № 125 от 24.02.2026 - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, визирование документов с нарушением установленного порядка и санкционирование выплат без утверждения директора; приказ № 126 от 24.02.2026 - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за полнотой начисления заработной платы подчинённым сотрудником. Вместе с тем увольнение истца является незаконным по мнению истца по следующим основаниям, изложенным в иске. В приказе № 539 от 23.12.2025 не указана конкретная дата выявления нарушения, формулировка «при внесении данных в форму «Анализ ФХД за октябрь 2025 года» нарушает право истца на проверку соблюдения месячного срока применения взыскания, при этом вменяемое работодателем нарушение «внесение изменений в бухгалтерский учет после закрытия сентября 2025 года» не является дисциплинарным проступком. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ч. 6 ст. 10), исправление в регистрах бухгалтерского учета допускается до момента утверждения и сдачи налоговой отчетности. В данном случае бухгалтерская отчетность по ОСНО за 12 месяцев 2025 года на момент внесения изменений (28.10.2025 и 28.11.2025) ещё не была сдана, никаких искажений в отчётности не произошло. Ответчик применяет общую систему налогообложения (ОСНО), в связи с чем требования к «закрытию периода» носят внутренний технический характер, а не обязательный законодательный. Внесение изменений в бухгалтерские регистры до сдачи налоговой декларации не является нарушением законодательства о бухгалтерском учёте и налогообложении. Действия истца не повлекли никаких негативных финансовых или правовых последствий для работодателя (штрафы, пени, доначисления от налоговых органов не налагались), что делает применение дисциплинарного взыскания несоразмерным (нарушение принципа соразмерности по ст. 192 ТК РФ). В приказе отсутствует указание на то какая трудовая обязанность, возложенная на работника нарушена, со ссылкой на конкретный документ, которым на него эта обязанность была возложена. На обращение истца в Государственную инспекцию труда Тюменской области о проведении проверки и отмене Приказа № 539 от 23.12.2025 был получен ответ исх. № 72/7-276-26-05/10-389-05/58-99 от 12.02.2026, в котором указано что «в соответствии с внутренним регламентом работы в 1С:Бухгалтерия, действующим в МУП «ЖКХ п. Боровский» ответственность за корректное закрытие отчётного периода и установку системной блокировки данных возложена на главного бухгалтера. Вами не исполнена трудовая обязанность - обеспечение проверки закрытия периода, а также инициация установки системной блокировки данных за период». О существовании данного регламента и возложенных дополнительных обязанностях истец впервые узнала из вышеуказанного ответа на обращение. 27.02.2026 истец запросила у работодателя документы, послужившие основанием для привлечения к ответственности, в том числе Регламент работы в 1С:Бухгалтерия. Как следует из ответа МУП «ЖКХ п. Боровский» исх. № 211 от 02.03.2026 «в МУП «ЖКХ п. Боровский» отсутствует утверждённый локально-нормативный акт под названием «Регламент работы в программе 1С: Бухгалтерия». Кроме того, истцу было указано, что при необходимости бухгалтер вправе его разработать и предоставить на утверждение руководителю. Трудовым договором № 0000106 от 23.07.2025, а также каким-либо иным локально-нормативным актам, с которым истец была бы ознакомлена, данная обязанность за главным бухгалтером не закреплена. По мнению истца, имеет место конфликт интересов, предвзятость и нарушение процедуры служебного расследования. Служебное расследование, послужившее основанием для первого выговора, проведено с грубым нарушением принципа беспристрастности. Служебная записка от 02.12.2025 составлена экономистом Очешлюк Е.В. на имя главного экономиста Шелест О.П.Приказом № 515 от 04.12.2025 создана комиссия, состоящая из Шелест О.П. (главный экономист, визировавшая обвинительную записку) назначена председателем комиссии, Очешлюк Е.В. (автор обвинительной записки) назначена членом комиссии, таким образом, лица, выдвинувшие обвинение и инициировавшие расследование, одновременно сами же проводили расследование и делали выводы о виновности истца, что нарушает ст. 193 ТК РФ. Кроме того, председатель комиссии (Шелест О.П.) и член комиссии (Очешлюк Е.В.) находятся в прямой служебной зависимости (начальник и подчинённый), что исключает возможность независимого мнения члена комиссии, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2017, в котором разъяснено, что дисциплинарное взыскание, применённое по результатам расследования, проведённого с нарушением принципа объективности и беспристрастности, признается незаконным, при этом, если комиссия по расследованию состоит из лиц, заинтересованных в результате (например, конкурентов по должности или лиц, выдвинувших обвинение), выводы такой комиссии не могут быть положены в основу приказа об увольнении или взыскании. По приказу № 125 от 24.02.2026 по факту визирования документов с нарушением установленного порядка и санкционирование выплат без утверждения директора, истец отмечает, что в приказе и в документа, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не указана конкретная дата выявления нарушения, указан период сентября 2025 года, что также нарушает право истца на проверку соблюдения месячного срока применения взыскания. Между уведомлением о необходимости дать письменное объяснение № 6 от 02.02.2026 и приказом № 125 от 24.02.2026 имеются существенные противоречия, один документ свидетельствует о факте причинения материального ущерба, другой о нарушении порядка визирования. Согласно уведомлению о необходимости дать письменное объяснение № 6 от 02.02.2026 истец должна пояснить факт визирования документов, содержащих заведомо не соответствующие расчетным данным, суммы, и за санкционирование внеплановых выплат без утверждения директора предприятия. В приказе эти суммы не упомянуты, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют акт о материальном ущербе, расчет суммы ущерба, доказательства фактической переплаты, требование о возмещении ущерба, непонятно кому причинён ущерб. Согласно позиции п. 35. Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 нарушение должно быть существенным и создавать реальную угрозу интересам работодателя, если действия работника не повлекли негативных последствий, взыскание признается незаконным. Формулировки в приказе являются неясными и размытыми, не указаны номера, даты, наименования документов, не разъяснено, в чем заключается «санкционирование» выплат, в каком из указанных документов отсутствует виза директора, в чем несоответствие расчетных данных, что является нарушением права истца на понимание сути обвинения и подготовку мотивированных объяснений по ст. 193 ТК РФ. Истцу не были предоставлены для ознакомления копии документов, послуживших основанием для применения дисциплинарных взысканий, истец была лишена возможности подготовить мотивированные объяснения и реализовать свое право на защиту, что является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе отсутствуют ссылки на конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции или локальных нормативных актов, которые были нарушены в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ. Также имеет место конфликт интересов и предвзятость при проведении служебного расследования, поскольку служебная записка составлена и подана старшим бухгалтером по квартплате (ГИС ЖКХ) Нечепуренко Т.В. от 28.01.2026, которая согласно штатному расписанию, подчиняется главному бухгалтеру (истцу). Нечепуренко Т.В. написала служебную записку в обход непосредственного руководителя (истца), что нарушает установленную цепочку подчинения и свидетельствует о намеренном создании ситуации конфликта и попытке вывести расследование из-под контроля обвиняемого руководителя. По приказу № 126 от 24.02.2026 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за полнотой начисления заработной платы подчинённым сотрудником, истец указывает, что отсутствует указание на то, какая трудовая обязанность, возложенная на работника, нарушена со ссылкой на конкретный документ, которым на него эта обязанность была возложена. Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под подпись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Данная норма императивна и направлена на обеспечение права работника знать свои трудовые обязанности до начала их выполнения. В нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ, работодатель не исполнил обязанность по надлежащему ознакомлению Истца с должностной инструкцией. На экземпляре должностной инструкции главного бухгалтера МУП «ЖКХ п. Боровский» № 44-дс от 09.09.2010, предоставленной работодателем по запросу истца, отсутствует подпись истца об ознакомлении. При этом бремя доказывания факта ознакомления работника с локальными нормативными актами возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Общая запись в трудовом договоре об ознакомлении с «иными локальными актами» без указания их реквизитов не может считаться допустимым доказательством ознакомления с должностной инструкцией, так как нарушает право работника на получение полной и достоверной информации о своих трудовых обязанностях (ст. 21 ТК РФ). Поскольку Истец не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, содержащей конкретный перечень обязанностей, применение дисциплинарных наказаний за их неисполнение, является незаконным. Ошибка была выявлена в день выплаты заработной платы (сотрудники спросили о маленькой зарплате) и исправлена в тот же день, произведены доначисления и выплата суммы за праздничные дни. Претензий от сотрудников после этого не поступало. Вина истца не доказана, умысел отсутствовал, материальный ущерб не причинен. Дисциплинарное взыскание может быть применено только за действительное нарушение трудовых обязанностей. Если действия работника не повлекли негативных последствий, взыскание признается незаконным. Также истец усматривает наличие конфликта интересов и сговор при применении наложения взыскания по приказу № 126 от 24.02.2026, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного экономиста Шелест О.П., однако фактическую ошибку в начислении заработной платы сменным сотрудникам за работу в праздничные дни допустила Нечепуренко Т.В., которая с 27.01.2026 приняла на себя функции по начислению заработной платы, при этом к Нечепуренко Т.В. не были применены меры дисциплинарного воздействия, в то время как истцу объявлен выговор за «отсутствие контроля». Такое избирательное применение дисциплинарных взысканий нарушает принцип равенства и справедливости, установленный ст. 2 ТК РФ. Таким образом, анализ всех трёх дисциплинарных взысканий выявляет системную взаимосвязь между участниками расследований: приказ № 539 от 23.12.2025-инициатор Очешлюк Е.В. (экономист); приказ № 125 от 24.02.2026 - инициатор Нечепуренко Т.В.; приказ № 126 от 24.02.2026 - инициатор Шелест О.П. (главный экономист). Два приказа № 125 и № 126 изданы в один день (24.02.2026), что свидетельствует о заранее спланированной акции по увольнению, все три взыскания применены в течение 3 месяцев, что подтверждает систематическое давление, а не реакцию на отдельные нарушения. Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о заранее спланированной кампании по увольнению истца, а не о действительных нарушениях с её стороны. Увольнение было предвзятым и мотивированным личной заинтересованностью конкретных сотрудников, а не реальными нарушениями. На основании изложенного, истец полагает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, подлежат отмене в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Поскольку увольнение истца являлось незаконным, являются правомерными требования о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться в результате незаконного увольнения на основании ст. 234, 394 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2026 по дату вынесения судом решения, исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере 134 063,66 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, включая незаконное увольнение и незаконное применение дисциплинарного взыскания. При определении суммы морального вреда истец учитывает наличие обстоятельств, усиливающих моральный вред, незаконное увольнение по «дискредитирующей» статье (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); конфликт интересов при расследовании; избирательное применение взысканий; невозможность оспорить взыскания до увольнения, финансовая нестабильность, как следствие, повлекшее сильное душевное расстройство истца; систематическое психологическое давление, травля на рабочем месте, ощущение несправедливости, беспомощности, нарушение права на защиту; невозможность понять требования работодателя, постоянный стресс; ощущение произвола со стороны работодателя, дискриминации, несправедливости; продолжительное состояние неопределённости; невозможность трудоустройства на аналогичную должность, ущерб репутации; финансовые трудности, невозможность оплачивать обязательные расходы. Личные обстоятельства истца: истец является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После незаконного увольнения истец лишилась единственного источника дохода, что повлекло невозможность своевременной оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств. В связи с пережитым стрессом истец обратилась за медицинской помощью. Профессиональная репутация истца как главного бухгалтера подорвана записью в трудовой книжке об увольнении по «дискредитирующему» основанию, что затрудняет трудоустройство по специальности. В связи с чем истец считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях.
В судебном заседании истец Пещерских Е.Л. и ее представитель Григорьев Н.О. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения, полагали вынесенные приказы о выговорах и прекращении трудового договора незаконными, подлежащими отмене, а также считали незаконным увольнение, в связи с чем просили восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представители ответчика МУП «ЖКХ п. Боровский» Кабатов В.В. и Вакульчик М.В. исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, указали, что увольнение произведено в соответствии с требованиями ТК РФ за неоднократные выговоры, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В представленных суду и приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск указывают, что увольнение произведено законно и обоснованно, поскольку истец ошибочно трактует основание своего увольнения. Вопреки доводам искового заявления, увольнение произведено не за конкретную ошибку в отчете 6-НДФЛ, а за систематическое, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы у ответчика с 23.07.2025 по 03.03.2026 истец была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные взыскания на момент выявления четвертого проступка (искажение данных налоговой отчетности по НДФЛ за 2025 год) не были сняты и погашены. Таким образом, наличие у истца трех неснятых взысканий и последующее совершение нового дисциплинарного проступка образует состав неоднократности, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данная норма не требует для увольнения исключительной тяжести последнего проступка, достаточно самого факта его совершения при наличии неснятых взысканий. В ходе подготовки отчёта «Анализ ФХД» за октябрь 2025 года было выявлено, что данные бухгалтерского учёта за сентябрь 2025 года изменились по номенклатурным группам ХВС, ТС, ЖБО и плате за подключение. При детальном анализе установлено, что 28.10.2025 после завершения процедуры закрытия месяца (сентябрь 2025), в учёт были внесены изменения, и согласно журналу отражения зарплаты в регламентированном учёте № 000000000014 от 30.09.2025 зафиксированы правки 05.11.2025 Масхутова Н.К. (ведущий бухгалтер) 12 изменений и проведений; 26.11.2025 Масхутова Н.К. 1 изменение; 28.11.2025 Пещерских Е.Л. (лично) 1 изменение. Истец, являясь главным бухгалтером, не обеспечила установку технического запрета на редактирование закрытого периода в программе 1С, лично внесла изменения в учёт закрытого месяца, не проконтролировала действия подчинённого бухгалтера Масхутовой Н.К., также вносившей изменения, что повлекло искажение бухгалтерской и налоговой отчётности за сентябрь 2025 года, необходимость повторного формирования затратных счетов 20, 23, 25, 26 для правильной разноски в отчёт «Анализ ФХД» в декабре 2025 года, дополнительные временные и трудозатраты, в связи с чем существовал риск привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ (грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта, искажение отчётности), а также привело к подрыву доверия со стороны Управления ЖКХ Администрации Тюменского муниципального округа. При этом срок для применения взыскания исчисляется дня обнаружения проступка, истец исчисляет срок с 28.10.2025 (даты технического изменения), однако срок исчисляется в соответствии с абз.2 ч.3 ст.193 ТК РФ, со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда руководителю стало известно о его совершении, то есть с 01.12.2025 –дата получения служебной записки от Очешлюк Е.В. По второму эпизоду выговора, ответчик поясняет, что в ходе анализа кассовых документов за период с июля 2025 года по январь 2006 года выявлены систематические нарушения при выплате заработной платы ведущему бухгалтеру Масхутовой Н.К., факты несоответствия начисленных и выплаченных сумм аванса, нарушения графика выплат. Кроме того, 13.01.2026 оформлена внеплановая выдача 5 000 руб. «в счёт аванса», 23.12.2026 выплачен аванс в полном объёме (19 462,86 руб.) без учёта ранее выданной суммы. Все указанные выплаты были оформлены расходными кассовыми ордерами, завизированными лично Пещерских Е.Л., но не содержали утверждающей подписи директора предприятия, что является прямым нарушением порядка санкционирования выплат. Данные действия нарушают п. 3.7 должностной инструкции (обеспечение контроля за правильностью и своевременностью начисления заработной платы); п. 3.18 должностной инструкции (организация работы отдела и распределение обязанностей), является прямым нарушением ст. 136 ТК РФ и Указания Банка России № 3210-У (кассовая дисциплина). По третьему выговору за отсутствие контроля за полнотой начисления заработной платы подчинённым сотрудником, представитель поясняет, что 10.02.2026 года от операторов котельных, водителей АДС и рабочих по комплексной уборке поступили обращения об отсутствии оплаты праздничных дней за январь 2026 года. Документ для начисления за праздничные дни создан не был. В связи с временной нетрудоспособностью Масхутовой Н.К. с 28.01.2026 по 17.02.2026, начисление произведено 10.02.2026 в день выдачи заработной платы удалённо бухгалтером Жилиной Т.Г. Заработная плата более чем 60 работникам перечислена на карты около 18 часов вечера 10.02.2026, по кассе работники получили деньги только 11.02.2026. Пещерских Е.Л., как главный бухгалтер и непосредственный руководитель Масхутовой Н.К., не проконтролировала, произведено ли начисление доплаты за праздничные дни подчинённым сотрудником в установленный срок 25.01.2026, своевременно не выявила отсутствие начисления и не приняла меры к его проведению, допустила задержку выплаты заработной платы работникам, тем самым нарушила права работников, существовал риск привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По четвёртому проступку - нарушение налогового учёта по НДФЛ за 2025 год, ответчик указал, что в ходе подготовки к сдаче отчёта 6-НДФЛ за 2025 год (срок сдачи не позднее 25.02.2026 сотрудником Жилиной Т.Г. проведён анализ расчёта сумм налога на доходы физических лиц, выявлено систематическое расхождение между суммами налога, сформированными в отчёте 6-НДФЛ, и фактически исчисленными и удержанными суммами НДФЛ согласно расчётным листкам, расчётным ведомостям и регистру накопления НДФЛ. По результатам сверки на 24 февраля 2026 года установлены: долг по НДФЛ перед предприятием (налог начислен, но не удержан) 276 661 руб., долг по НДФЛ предприятия перед сотрудниками (налог удержан, но не перечислен) -70 049 руб. Полагают, что Пещерских Е.Л. допустила искажение данных налоговой отчётности за 2025 год, при этом ошибка не была единичной, имели место расхождения по 88 сотрудникам в разные периоды 2025 года, тогда как у истца было достаточно времени для выявления и исправления ошибок с момента начала работы 23.07.2025 до срока сдачи отчёта 25.02.2026. Указание истца о том, что она не работала в декабре 2024 года, считают несостоятельным, так как ошибка была допущена не только в 2024 году, но и продолжалась систематически на протяжении всего 2025 года, то есть и в период, когда Пещерских Е.Л. уже занимала должность главного бухгалтера. Указанное нарушение привело к искажению данных налоговой отчётности перед налоговым органом, необходимости проведения корректировок в срочном порядке накануне срока сдачи отчетности, и риску привлечения предприятия и налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, по ст. 15.11 КоАП РФ. На основании изложенного, полагают, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, работником допущено неисполнение трудовых обязанностей после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий. Кроме того, указывают, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ, не запрещено совмещение функций заявителя (кто инициировал и подал служебную записку) и члена комиссии, при этом работник, выявивший нарушение, не является «заинтересованным лицом» в юридическом смысле, отсутствуют родственные или иные личные отношения с Пещерских Е.Л., какая-либо зависимость (материальная или административная) от результатов расследования, окончательное решение о взыскании принимал директор, а не члены комиссии. Полагают, что довод истца об отсутствии подписи на должностной инструкции и не ознакомлении с ней опровергается материалами дела, поскольку в тексте трудового договора № 0000106 от 23.07.2025 (п. 6.2) содержится прямая отсылка: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией», то есть, подписывая трудовой договор, истец подтвердила, что ознакомлена с его условиями и согласна их выполнять. Сама копия должностной инструкции приложена Истцом к исковому заявлению. Данный факт свидетельствует о том, что данный документ находился у Истца на руках, и она знала о его содержании. Законодательство о труде не устанавливает императивной формы ознакомления (подпись на каждом листе или отдельный лист ознакомления). Ознакомление может быть подтверждено любым письменным доказательством, включая запись в трудовом договоре. При увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерность оценивается в совокупности всех проступков, а не только последнего, при этом истцом допущено четыре самостоятельных нарушения за 7 месяцев работы. Предыдущие выговоры не возымели действия, Истец продолжала нарушать трудовую дисциплину и после их наложения. Допущенные нарушения создавали реальные риски для муниципального предприятия (штрафы, репутационные потери, претензии контролирующих органов). Поскольку увольнение является законным, а права Истца действиями работодателя не нарушены, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит (ст. 237 ТК РФ предполагает ответственность только за неправомерные действия). Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, так как вынужденный прогул отсутствует, увольнение законно, оснований для восстановления на работе не имеется. Моральный вред, заявленный Истцом в размере 200 000 руб., ничем не подтверждён и носит голословный характер.
Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, в судебное заседание не явился, извещены.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как установлено судом, 23.07.2025 между МУП «ЖКХ п. Боровский» (работодатель) и Пещерских Е.Л. (работник) заключен трудовой договор №0000106, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем Договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии (должности) главный бухгалтер в соответствии с должностной инструкцией и трудовой функцией в структурное подразделение Руководящий состав. Работа по настоящему договору является для работника основным методом работы.
Срок действия данного трудового договора на определенный срок с 23 июля 2025 года по 23 июля 2026 года.
Работнику установлен испытательный срок - 6 месяцев со дня начала работы.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливаются:
- должностной оклад (по часам) в размере 96257,90 (Девяносто шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей 90 копеек) в месяц;
- районный коэффициент 15%.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МУП «ЖКХ п.Боровский» 09.09.2010, главный бухгалтер непосредственно подчиняется директору предприятия (п.1.3).
В соответствии с разделом 2 инструкции, на главного бухгалтера возлагаются следующие функции:
Руководство осуществлением бухгалтерского учёта и отчётности на Предприятии.
Формирование учетной политики с разработкой мероприятий по её реализации.
Оказание методической помощи работникам подразделения Предприятия по вопросам бухгалтерского учёта, контроля, отчетности и экономического анализа.
Обеспечение составления экономически обоснованных отчётных калькуляций себестоимости продукции, расчётов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения.
Выявление внутрихозяйственных резервов, устранение потерь и непроизводительных затрат.
Внедрение современных технических средств и информационных технологий.
Контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.
Обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчинённых исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.
В разделе 3 указано, что для выполнения возложенных на него функций главный бухгалтер обязан:
Осуществлять организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов Предприятия, сохранностью собственности.
Формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности Предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.
Возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учётных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчётности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.
Обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учёта и отчетности на Предприятии и его подразделениях на основе максимальной централизации учётно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учёта и контроля, формирование своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на Укрепление финансовой дисциплины.
Организовывать учёт имущества, обязательств товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, поступающих основных средств, операций, связанных их движением, учёт издержек производства выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Предприятия, а также финансовых, обращения, исполнения смет расходов, расчётных и кредитных операций.
Обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций выполняемых работ (услуг), расчёты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников Предприятия.
Осуществлять контроль за:
соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платёжных обязательств;
расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников;
проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учёта и отчётности, а также документальных ревизий в подразделениях Предприятия.
Участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Предприятия по данным бухгалтерского учёта и отчётности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и не производительных затрат.
Принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.
Участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.
Принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости Предприятия.
Осуществлять взаимодействие с банками по вопросам размещения свободных финансовых средств на банковских депозитных вкладах (сертификатах) и приобретения высоколиквидных государственных ценных бумаг, контроль за проведением учётных операций с депозитными и кредитными договорами, ценными бумагами.
Вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.
Участвовать в разработке и внедрении рациональной плановой и учётной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учёта на основе применения современных средств вычислительной техники.
Обеспечивать составление баланса оперативных сводных отчётов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы;
Оказывать методическую помощь работникам подразделений Предприятия по вопросам бухгалтерского учёта, контроля, отчётности и экономического анализа.
Обеспечивать здоровые безопасные условия труда для подчинённых исполнителей, контролировать соблюдение ими требований нормативных правовых актов по охране труда.
Руководить работниками бухгалтерии.
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что работник был ознакомлен с указанной должностной инструкцией.
На основании служебной записки заведующей сектора экономики МУП «ЖКХ п.Боровский» Очешлюк Е.В. на имя главного экономиста Шелест О.П. от 02.12.2025 установлено, что при внесении данных в форму «Анализ ФХД» за октябрь 2025 года было выявлено не соответствие сумм затрат в программе 1С в отчете «Справки-расчет за сентябрь 2025 года» и в ежемесячном отчете «Анализ ФХД», который предоставляется в Администрацию Тюменского района. Данные за сентябрь 2025 года изменились по номенклатурным группа ХВС, ТС, ЖБО, плата за подключение. Данное изменение привело к тому, что необходимо заново в декабре 2025 года формировать затратные счета 20, 23, 25, 26 для правильной разноски в отчет «Анализ ФХД». После детального просмотра изменений выясняется, что не было установлен запрет на редактирование сентября 2025 года после того, как произвели закрытие месяца по бухгалтерскому учету. К пояснительной записке прилагается сравнительная таблица с отклонениями.
На основании приказа директора МУП «ЖКХ п.Боровский» от 04.12.2025 № 515 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с несоответствием сумм затрат в программе 1С в отчете «Справки-расчет за сентябрь 2025 года» и в ежемесячном отчете «Анализ ФХД», предоставленном у Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального округа.
Председателем комиссии назначена главный экономист Шелест О.П., членами комиссии назначены: Очешлюк Е.В. – заведующий сектором экономики; Вакульчик М.В. – начальник юридической службы.
04 декабря 2025 года (№ б/н) оформлено уведомление для Пещерских Е.Л. о необходимости дать объяснение по данному факту до 08 декабря 2025 года. С уведомлением ознакомлена Пещерских Е.Л. 04.12.2025, имеется подпись.
Составлен акт о непредоставлении работником объяснений в установленный срок от 09.12.2025.
Актом от 19.12.2025 завершена служебная проверка, указаны выводы комиссии: действия Пещерских Е.Л. и Масхутовой Н.К. квалифицированы как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, применить к указанных сотрудникам дисциплинарное взыскание в виде выговора.
На основании акта о завершении проверки директором МУП «ЖКХ п.Боровский» издан приказ 23.12.2025 № 539 об объявлении работнику Пещерских Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка заведующего сектором экономики, тарифов и оплаты труда Очешлюк Е.В. от 02.12.2025; приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 04 декабря 2025г № 515; акт о завершении служебной проверки от 19 декабря 2025г.
В приказе имеется отметка о том, что Пещерских Е.Л. с приказом ознакомлена 23.12.2025, стоит подпись.
На основании служебной записки старшего бухгалтера МУП «ЖКХ п.Боровский» Нечепуренко Т.В. на имя директора МУП «ЖКХ п.Боровский» Кабатова В.В. от 28.01.2026 установлено систематическое грубое нарушение порядка расчета, визирования и выплаты заработной платы, создающем риски для предприятия. В ходе анализа документов за период с июля 2025 года по январь 2026 года выявлены систематические и существенные нарушения финансовой дисциплины при выплате заработной платы сотруднику Масхутовой Н.К., являющейся бухгалтером по расчету заработной платы. Суть нарушений заключается в самовольном изменения сумм и сроков выплат, которые, как установлено, оформлялись расчетными и кассовыми документами с визой главного бухгалтера, но без ведома директора предприятия и необходимой в установленных случаях утверждающей подписи директора. Это указывает на обход ключевой контрольной точки.
Конкретные выявленные нарушения: несоответствие начисленных и выплаченных сумм аванса; нарушение графика выплаты заработной платы. Совокупность выявленных фактов свидетельствует о системном сбое внутреннего контроля и создает прямые риски для предприятия.
На основании приказа директора МУП «ЖКХ п.Боровский» от 28.01.2026 № 72 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с систематическим грубым нарушением порядка расчета, визирования и выплаты заработной платы, создающем риски для предприятия.
Председателем комиссии назначена главный экономист Шелест О.П., членами комиссии назначены: Очешлюк Е.В. – заведующий сектором экономики; Вакульчик М.В. – начальник юридической службы.
02.02.2026 (№ 6) оформлено уведомление для Пещерских Е.Л. о необходимости дать объяснение по данному факту в течение двух рабочих дней. С уведомлением ознакомлена Пещерских Е.Л. 02.02.2026, имеется подпись.
Составлен акт о непредоставлении работником объяснений в установленный срок от 05.02.2026.
Приказом № 119 от 16.02.2026 продлен срок служебного расследования до момента закрытия листка нетрудоспособности и фактического выхода Масхутовой Н.К. на работу.
18.02.2026 (№ 9) оформлено уведомление для Масхутовой Н.К. о необходимости дать объяснение по данному факту в течение двух рабочих дней. С уведомлением ознакомлена Масхутова Н.К. 18.02.2026, имеется подпись.
Содержатся письменные объяснения указанного сотрудника Масхутовой Н.К. от 20.02.2026, в соответствии с которыми указывает, что с графиком выплаты заработной платы за январь 2026 г. не ознакомлена, расчет заработной платы за сентябрь 2025 года производился за фактическое отработанное время, за вычетом аванса. Сумма выплат за сентябрь не превысила суммы начисленной заработной платы за сентябрь 2025 года, при выдаче аванса 5000 руб. 13 января 2026 года проведена в бухгалтерском учете РКО № 5 от 13.01.2026 г. и отражена в платёжной ведомости.
Актом от 24.02.2026 завершена служебная проверка, указаны выводы комиссии: действия Пещерских Е.Л. квалифицированы как нарушение должностных обязанностей, отказ от дачи объяснений квалифицированы как косвенное подтверждение наличия нарушений и нежелание сотрудничать с расследованием. Заключение комиссии: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, визирование документов с нарушением установленного порядка и санкционирование выплат без утверждения директора, объявить выговор главному бухгалтеру Пещерских Е.Л.
На основании акта о завершении проверки директором МУП «ЖКХ п.Боровский» издан приказ 24.02.2026 № 125 об объявлении работнику Пещерских Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка Нечепуренко Т.В. от 28.01.2026; приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 28.01.2026 № 72; акт о завершении служебной проверки от 24.02.2026.
В приказе имеется отметка о том, что Пещерских Е.Л. с приказом ознакомлена 24.02.2026, стоит подпись.
На основании служебной записки главного экономиста МУП «ЖКХ п.Боровский» Шелест О.П. на имя директора МУП «ЖКХ п.Боровский» Кабатова В.В. от 12.02.2026 установлено, что 10.02.2026 от операторов котельных, водителей АДС и рабочих по комплексной уборке поступило много вопросов об оплате праздничных дней за январь 2026. Оплата должна была быть начислена по табелям за первую половину месяца 25 января 2026 бухгалтером по заработной плате Масхутовой Н.К. При получении заработной плате рабочими 10.02.2026 выяснилось, что документ для начислений за праздничные дни не был создан бухгалтером Масхутовой Н.К. В связи с больничным временно исполняющей обязанности бухгалтера по заработной плате Нечепуренко Т.В. оплату за праздничные дни 10.02.2026 начислила бухгалтер по налогообложению Жилина Т.Г. удаленно. Заработная плата более 60 рабочим была перечислена на карты около 18 часов вечера 10.02.2026. По кассе люди получили 11 февраля 2026 года. Просит принять меры дисциплинарного взыскания сотрудников Масхутовой Н.Ш. и главного бухгалтера Пещерских Е.Л., так как главный бухгалтер не проконтролировала начисление оплаты за праздничные дни в двойном размере.
На основании приказа директора МУП «ЖКХ п.Боровский» от 12.02.2026 № 115 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с несвоевременной оплатой праздничных дней за январь 2026 года.
Председателем комиссии назначена главный экономист Шелест О.П., членами комиссии назначены: Очешлюк Е.В. – заведующий сектором экономики; Вакульчик М.В. – начальник юридической службы.
12.02.2026 (№ 8) оформлено уведомление для Пещерских Е.Л. о необходимости дать объяснение по данному факту в течение двух рабочих дней. С уведомлением ознакомлена Пещерских Е.Л. 12.02.2026, имеется подпись.
В объяснении Пещерских Е.Л. 16.02.2206 указывает, что контроль за исполнением приказов о привлечении к работе в праздничные дни возложен на директора Кабатова В.В., проведение первичных документов возложено на бухгалтера по заработной плате.
Приказом № 119 от 16.02.2026 продлен срок служебного расследования до момента закрытия листка нетрудоспособности и фактического выхода Масхутовой Н.К. на работу.
18.02.2026 (№ 10) оформлено уведомление для Масхутовой Н.К. о необходимости дать объяснение по данному факту в течение двух рабочих дней. С уведомлением ознакомлена Масхутова Н.К. 18.02.2026, имеется подпись.
Содержатся письменные объяснения указанного сотрудника Масхутовой Н.К. от 20.02.2026, в соответствии с которыми указывает, что 27.01.2026 изъят системный блок компьютера без оснований, что лишило возможности исполнять трудовые обязанности. Кроме того, указано, что находилась на больничном листе с 28.01.2026 по 17.02.2026.
Актом от 24.02.2026 завершена служебная проверка, указаны выводы комиссии: действия Пещерских Е.Л. квалифицированы как нарушение должностной инструкции (отсутствие контроля за подчиненными), повлекшее нарушение прав работников на своевременную и полную оплату труда. Предложения комиссии – объявить выговор Пещерских Е.Л.
На основании акта о завершении проверки директором МУП «ЖКХ п.Боровский» издан приказ 24.02.2026 № 126 об объявлении работнику Пещерских Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка Шелест О.П. от 12.02.2026; приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 12.02.2026 № 115; акт о завершении служебной проверки от 24.02.2026.
В приказе имеется отметка о том, что Пещерских Е.Л. с приказом ознакомлена 24.02.2026, стоит подпись.
На основании служебной записки исп. Ребрищевой И.А. на имя директора МУП «ЖКХ п.Боровский» Кабатова В.В. от 24.02.2026 установлено, что согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налоговых агентов подавать в налоговые органы расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за год не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В ходе проведения подготовки к сдаче отчета 6 НДФЛ сотрудником Жилиной Т.Г. быт проведен анализ расчета сумм налога на доходы физических лиц, по результатам которого выявлен расхождение в части сформированных сумм по налогу на доходы физических лиц в отчете 6 НДФЛ и фактически исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, согласно расчетных листков и расчетной ведомости по каждому сотруднику МУП ЖКХ Боровский. По результатам сверки на 24 февраля 2026г выявлен долг по налогу на доходы физических лиц перед предприятием у 60 сотрудников МУП ЖКХ Боровский (приложение 1), а также долг по налогу на доходы физических лиц предприятия перед 30 сотрудником МУП ЖКХ Боровский (приложение 2).
Кроме того, также в дополнение составлена еще одна служебная записка от Ребрищевой И.А., в соответствии с которой указано, что по результатам подробного анализа расчета сумм налога на доходы физических лиц, по сотрудникам, у которых выявлено расхождение в части сформированных сумм по налогу на доходы физических лиц в отчете 6 НДФЛ и фактически исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, согласно расчетных листков, расчетной ведомости и регистра накопления НДФЛ за декабрь 2024г. по каждому сотруднику МУП ЖКХ Боровский. В результате анализа были проведены корректировки, согласно которым на 24 февраля 2026г выявлен долг по налогу на доходы физических лиц перед предприятием у 53 сотрудников МУП ЖКХ Боровский на сумму 276 661,00 руб. (приложение 1), а также долг по налогу на доходы физических лиц предприятия перед 35 сотрудниками МУП ЖКХ Боровский в сумме 70049,00 руб. (приложение 2).
На основании приказа директора МУП «ЖКХ п.Боровский» от 26.02.2026 № 134 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с служебной запиской экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности Ребрищевой И.А.
Председателем комиссии назначена главный экономист Шелест О.П., членами комиссии назначены: Ребрищева И.А. – экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности; Вакульчик М.В. – начальник юридической службы.
26.02.2026 (№ 16) оформлено уведомление для Пещерских Е.Л. о необходимости дать объяснение по данному факту в течение двух рабочих дней. С уведомлением ознакомлена Пещерских Е.Л. 26.02.2026, имеется подпись.
В объяснении Пещерских Е.Л. 02.03.2026 указывает, что факт расхождения в части сформированных сумм по налогу на доходы физических лиц в отчете 6 НДФЛ и фактически исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, согласно расчетных листков, расчетной ведомости и регистра накопления НДФЛ за декабрь 2024 года по каждому сотруднику МУП ЖКХ п. Боровский пояснить не может, т.к. работает с 23.07.2025 г.
Актом от 03.03.2026 завершена служебная проверка, указаны выводы комиссии: действия Пещерских Е.Л. квалифицированы как неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предложено расторгнуть трудовой договор с Пещерских Е.Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за ведением бухгалтерского учета, повлекшем за собой искажение налоговой отчетности и возникновение материального ущерба.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) от 03 марта 2026 года № 17, с Пещерских Е.Л. прекращен трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основаниями для увольнения указаны приказы: приказам № 539 от 23.12.2025, № 125 от 24.02.2026, № 126 от 24.02.2026 об объявлении работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 февраля 2026 года Пещерских Е.Л. ознакомлена 03.03.2026, указано, что «не согласна».
Не согласившись с принятым работодателем решением, истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда.
12.02.2026 дан ответ Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, в соответствии с которым оснований для проведения контрольного надзорного мероприятия по доводам обращения не усматривается, работодателю МУП «ЖКХ п. Боровский» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, кроме того, разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
Как указано в ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также соразмерность назначенного наказания, лежит на работодателе. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом указанных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства соблюдения работодателем требований вышеназванных норм закона при наложении дисциплинарных взысканий на Пещерских Е.Л. имеют юридическое значение для существа рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В оспариваемых истцом приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий отсутствует указание на то, какая трудовая обязанность, возложенная на работника нарушена, со ссылкой на конкретный документ, которым на него эта обязанность была возложена. В оспариваемых истцом приказах не указана четкая формулировка допущенных нарушений с предоставлением доказательств их совершения, доказательств, что обязанности, которые сотрудником нарушены или не выполнены, вменены данному сотруднику трудовым договором, должностной инструкцией, либо иным локальным или иным актом предприятия, с которыми сотрудник ознакомлен в установленном порядке.
По приказу № 539 от 23.12.2025 - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее внесение изменений в бухгалтерский учёт после закрытия сентября 2025 года по номенклатурным группам ХВС, ТС, ЖБО плата за подключение, установлено следующее.
Внесение изменений в бухгалтерские документы, в том числе, отчеты, до сдачи налоговой декларации не является безусловным основанием для вывода о нарушении законодательства о бухгалтерском учете и налогообложении.
На обращение истца в Государственную инспекцию труда Тюменской области о проведении проверки и отмене Приказа № 539 от 23.12.2025 был получен ответ исх. № 72/7-276-26-05/10-389-05/58-99 от 12.02.2026, в котором указано что в соответствии с внутренним регламентом работы в 1С:Бухгалтерия, действующим в МУП «ЖКХ п. Боровский» ответственность за корректное закрытие отчётного периода и установку системной блокировки данных возложена на главного бухгалтера.
Как указывает истец, о существовании данного регламента и возложенных дополнительных обязанностях истец впервые узнала из вышеуказанного ответа на обращение.
27.02.2026 истец запросила у работодателя документы, послужившие основанием для привлечения к ответственности, в том числе Регламент работы в 1С:Бухгалтерия.
Как следует из ответа МУП «ЖКХ п. Боровский» исх. № 211 от 02.03.2026 локально-нормативный акт «Регламент работы в программе 1С: Бухгалтерия» отсутствует. Кроме того, истцу было указано, что при необходимости бухгалтер вправе его разработать и предоставить на утверждение руководителю.
Трудовым договором № 0000106 от 23.07.2025, а также каким-либо иным локально-нормативным актам, с которым истец была бы ознакомлена, данная обязанность за главным бухгалтером не закреплена.
По приказу № 125 от 24.02.2026 по факту визирования документов с нарушением установленного порядка и санкционирование выплат без утверждения директора, истец указывает, что не указана конкретная дата выявления нарушения, суммы не упомянуты, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют акт о материальном ущербе, расчет суммы ущерба, доказательства фактической переплаты, требование о возмещении ущерба, непонятно кому причинён ущерб.
При этом формулировки в приказе являются не конкретными, не указаны номера, даты, наименования документов, не разъяснено, в чем заключается санкционирование и визирование выплат, в каком из указанных документов отсутствует виза директора, в чем несоответствие расчетных данных. На вопрос суда в судебном заседании представители ответчика конкретных ответов также не дали, доказательств этому не представили.
По приказу № 126 от 24.02.2026 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за полнотой начисления заработной платы подчинённым сотрудником, истец указывает, что отсутствует указание на то, какая трудовая обязанность, возложенная на работника, нарушена со ссылкой на конкретный документ, которым на него эта обязанность была возложена. При этом ошибка была выявлена в день выплаты заработной платы (сотрудники спросили о маленькой зарплате) и исправлена в тот же день, произведены доначисления и выплата суммы за праздничные дни. Претензий от сотрудников после этого не поступало. Вина истца не доказана, умысел отсутствовал, материальный ущерб не причинен. Дисциплинарное взыскание может быть применено только за действительное нарушение трудовых обязанностей. Если действия работника не повлекли негативных последствий, взыскание признается незаконным.
По мнению истца, в период ее работы и вплоть до увольнения, имеет место конфликт интересов, предвзятость, причиной чему является предвзятое отношение именно к ней и конфликтные отношения между группой сотрудников, а не выполнение и/или невыполнение ею возложенных трудовых обязанностей.
Как верно указывает в исковом заявлении истец, а также при изложении правовой позиции по существу спора в судебном заседании, работодателем не было учтено при наложении первого и последующих дисциплинарных взысканий, в том числе, не учтено предшествующее поведение истца, длительность работы в организации ответчика, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, отношение к труду.
Действия истца не повлекли никаких негативных финансовых или правовых последствий для работодателя, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), что свидетельствует, прежде всего, о несоразмерности примененных дисциплинарных взысканий (ст. 192 ТК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено в нарушение требований ст. 192-193 ТК РФ, доказательств совершения дисциплинарных проступков со стороны работника, не учтена тяжесть совершенного работником первого проступка, в разрезе применения к нему после совершения первого проступка взыскания в виде выговора, а также тяжесть остальных проступков, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение к труду и должностным обязанностям, наличие отношений между работником и работодателем, который до увольнения истца в течение короткого промежутка времени (конец декабря 2025 года – начало марта 2026 года) наложил на истца три дисциплинарных взыскания в виде выговоров.
Кроме того, суд исходит из того, что служебные записки, акты проверок составлялись одними и теми же лицами, которые также входили в состав комиссий по расследованию споров.
Также суд учитывает, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, недоказанность совершения истцом дисциплинарных проступков, факта негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка. При этом, доводы стороны ответчика о возможном наступлении административной ответственности в отношении руководителя предприятия, ответственности по налоговому законодательству, причинения ущерба предприятию либо руководству предприятия, суд считает необоснованными, судом данные доводы отклоняются, поскольку указанные факты не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а факт предполагаемой ответственности и/или причинения ущерба не может быть вменен работнику и положен в основу в качестве основания для применения к работнику дисциплинарной ответственности и вынесения в отношении работника дисциплинарного взыскания.
Меры дисциплинарного воздействия в виде выговора (при этом начиная с первого взыскания) не соответствуют тяжести вмененных истцу дисциплинарных проступков, их характеру и обстоятельствам их совершения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вследствие, по мнению работодателя, недобросовестных действий со стороны работника, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, сам по себе факт непредставления в установленные сроки объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования не образует состав дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и безусловно не свидетельствует о том, что работник молчаливо согласился с вмененными ему проступками. Кроме того, как пояснила истец, она обращалась к работодателю с целью получения всех документов, касающихся проведения в отношении нее служебного расследования, ответы ответчиком не предоставлены, истцом не получены, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Кроме того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения трудового договора, момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения (кроме того, данные сведения не содержатся и приказах № 539 от 23.12.2025, № 125 от 24.02.2026, № 126 от 24.02.2026 о применении выговоров).
Разрешая спор, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Кроме того, суд приходит к выводу, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени (с конца декабря 2025 года и по начала марта 2026 года) в отношении нее трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
При разрешении дела суд учитывает нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснения по их применению о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Вопреки доводам ответчика о том, что в приказе о выговорах и приказе об увольнении указаны проступок, за которые привлечена к ответственности и уволена истец, суд отмечает, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Установив отсутствие таких сведений в обжалуемых приказах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Пещерских Е.Л. о признании незаконными и отмене приказов Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Боровский" № 539 от 23.12.2025, № 125 от 24.02.2026, № 126 от 24.02.2026 о применении к главному бухгалтеру Пещерских Елене Леонидовне дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с признанием незаконными указанных приказов, также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Боровский" № 17 от 03.03.2026 о прекращении трудового договора с Пещерских Еленой Леонидовной.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения.
Истец подлежит восстановлению в прежней должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Боровский" с 04.03.2026 года, то есть со дня, следующего за днем незаконного увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив расчет истца и ответчика, суд исходит из следующего.
Расчет среднего дневного заработка судом произведен с учетом предоставленных ответчиком расчетных листков, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ, которые сторонами не оспорены, истец с ними также согласилась.
С учетом представленных документов, общая сумма дохода истца составила 936 611,43 руб. за отработанный фактически период с 23.07.2025 года и до 03.03.2026 – 150 рабочих дней.
С учетом изложенного, расчет произведен следующим образом.
936 611, 43 руб. / 150 = 6 244,0762 рубля – средний дневной заработок.
В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ период вынужденного прогула, - с 04.03.2026 по 03.06.2026 (день вынесения решения) количество рабочих дней (с учетом вычета нахождения на больничном листе нетрудоспособности с 03.03.2026 по 16.03.2026 включительно) составляет 55 рабочих дней.
6 244,0762 рубля *55 = 343 424,19 руб.
Таким образом, за 55 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 343 424,19 рублей, исходя из указанного расчета.
В части требования о компенсации морального вреда суд полагает необходим отметить следующее.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11085,6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пещерских Елены Леонидовны - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Боровский" № 539 от 23.12.2025, № 125 от 24.02.2026, № 126 от 24.02.2026 о применении к главному бухгалтеру Пещерских Елене Леонидовне дисциплинарных взысканий.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Боровский" № 17 от 03.03.2026 о прекращении трудового договора с Пещерских Еленой Леонидовной.
Восстановить Пещерских Елену Леонидовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Боровский" (ИНН 7224002712) с 04.03.2026 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Боровский" (ИНН 7224002712) в пользу Пещерских Елены Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2026 по 03.06.2026 в размере 343 424,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ п. Боровский" (ИНН 7224002712) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 11085,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Мотивированное решение составлено 18.06.2026.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь _______________ А.В. Матаева