72RS0014-01-2026-003833-89
Дело № 2-4506/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 9 июня 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Компания Урал Дебт» к наследственному имуществу Падалко ФИО8, к Падалко ФИО9 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Падалко О.Б. о взыскании задолженности в размере 55 581,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2015 между ООО «Обувь России» и Падалко О.Б. заключен договор микрозайма №№, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 28.01.2016. ООО «Обувь России» уступило право требования задолженности МКК «Арифметика», которое в свою очередь 29.04.2022 уступило право требования задолженности истцу. 25.01.2022 Падалко О.Б. умерла, не исполнив обязательства по возврату займа. Полагает, что с наследников заёмщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Падалко А.Д.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Падалко А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
28.01.2015 между ООО «Обувь России» и Падалко О.Б. заключен договор займа №№, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 28.01.2016 под 255,5 % годовых.
02.12.2016 между ООО «Обувь России» уступило ООО МКК «Арифметика» право требования задолженности по договору займа, заключенному с Падалко О.Б.
29.04.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с Падалко О.Б.
25.01.2022 Падалко О.Б. умерла.
После её смерти к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства Падалко А.Д. (мать). Дочь Маркевич С.И. отказалась от наследства.
24.02.2022 Падалко А.Д. выдано свидетельство о праве собственности на 1/5 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 888 192,42 рублей.
16.03.2018 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Падалко О.Б. Определением мирового судьи от 03.12.2025 в процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Компания Урал Дебт» отказано.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, суд считает, что поскольку после смерти Падалко О.Б. наследство приняла её мать Падалко А.Д., стоимость перешедшего к ней имущества (1/5 от 3 888 192,42 рублей = 777 638,48 рублей) превышает сумму задолженности по кредитному договору, то имеются все основания для взыскания с Падалко А.Д. задолженности по договору займа размере 55 581,48 рублей. При этом суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом. Ответчиком расчёт не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено. Учитывая, что в правопреемстве истцу отказано, иного способа защиты, как взыскание с Падалко А.Д. задолженности в порядке искового производства, не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Компания Урал Дебт» удовлетворить.
Взыскать с Падалко ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» (ИНН 7430028307) задолженность в размере 55 581,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко