РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., с участием помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Зарипова Т.Т., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Валентины Степановны к Криворучко Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (л.д. 5-8) к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.11.2025 около 13 часов 40 минут в районе д. 13 по ул. Валентины Трофимовой в г. Тюмени, водитель Криворучко Д.А., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Денисову В.С. В результате ДТП пешеходу Денисовой В.С. было причинено телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, который причинил здоровью вред <данные изъяты> тяжести, по признаку длительного расстройства (временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)). Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2026, водитель Криворучко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Свою вину в совершении указанного административного правонарушения Криворучко Д.А. признал, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени, в установленном законом порядке, не обжаловал. Согласно заключению эксперта №6608 от 23.12.2025 истцу причинен вред здоровью <данные изъяты> степени тяжести, однако для Денисовой В.С., возраст которой составляет <данные изъяты> лет, это увечье является крайне тяжелым, ограничивающим не только ее движения, но и в целом всю ее нормальную жизнедеятельность. Пребывая в больнице, истец пережила мучительную операцию и бесконечные сеансы реабилитации. Каждый день для истца превратился в борьбу, простые вещи, которые раньше казались легкими и обыденными - встать с кровати, пройтись по улице, проводить время с семьёй и близкими, участвовать в воспитании правнука, стали для нее непосильной задачей. До ДТП Денисова В.С. принимала полноценное и активное участие в жизни семьи, передвигалась без посторонней помощи и специальных средств. Проживая в своем доме, она самостоятельно вела садоводческое хозяйство: топила печь, носила воду для полива садовых культур, осуществляла сбор и заготовку урожая на зиму. В настоящее время боль от полученной травмы постоянно преследует Денисову В.С., лишая ее сна и покоя, что в преклонном возрасте пагубно влияет на ее общее физическое и психоэмоциональное состояние. Кроме того, принимаемые меры по реабилитации и возвращению к нормальной жизни не дают желаемого результата. До сих пор, уже более четырех месяцев, истец не может самостоятельно передвигаться даже с помощью медицинских ходунков. На прием к врачу истец вынуждена прибывать в сопровождении третьих лиц, с помощью инвалидного кресла или больничной каталки. Прогнозы лечащего врача ГБУЗ ТО «ОКБ №2» на выздоровление, являются не оптимистичными, так как согласно протоколу осмотра врача: «Сделан рентген контроль: <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>, данные занесены в реестр ОКБ №2 г. Тюмени». Таким образом, для восстановления функции организма истца необходима повторная операция, по <данные изъяты>, то есть истцу вновь предстоит испытать боль от мучительной операции и длительные сеансы реабилитации, сопровождающиеся сильнейшим болевым эффектом. Однако самое страшное — это осознание того, что истец может остаться ограничена в движениях, до конца своих дней, так как никто не может дать гарантию, что необходимая операция по <данные изъяты> в столь преклонном возрасте, приведет хотя бы к частичному выздоровлению.
Истец указывает, что с момента ДТП по настоящее время, виновник ДТП Криворучко Д.А., какой-либо помощи истцу не оказывал, действий к возмещению вреда не предпринимал, не извинился перед Денисовой В.С. за то, что по его вине она стала практически инвалидом, не способной самостоятельно передвигаться и обеспечивать свою жизнедеятельность.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Панченко Е.В., действующий на основании доверенности №72 АА 3190243 от 19.01.2026 (л.д. 23) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явился в судебное заседание, в заявлении от 18.05.2026 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Богданова А.Ю., действующая на основании доверенности №72 АА 3276384 от 02.04.2026 (л.д. 38) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма требований завышена, после перерыва не явилась в судебное заседание, в заявлении от 15.05.2026 просила суд с учетом материального положения и состояния здоровья ответчика снизить моральный вред до 300 000 руб., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2026 установлено, что 26.11.2025 около 13 часов 40 минут напротив дома 13 по ул. Валентины Трофимовой г. Тюмени, Криворучко Д.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Денисову В.С., которой в результате ДТП причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью.
Криворучко Д.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердил ранее данные им объяснения.
Указанным постановлением Криворучко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Тюменского областного суда от 06.04.2026, постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2026 оставлено без изменений, жалоба Криворучко Д.А. - без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6608 от 17.12.2025-23.12.2025, у Денисовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным представленных медицинских документов незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 26.11.2025 в 15 час. 00 мин. возник <данные изъяты> который образовался в результате, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара о части (частями) автотранспортного средства, и причинил ее здоровью вред <данные изъяты> тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как квалифицирующие признаки <данные изъяты> вреда отсутствуют (л.д. 10-13).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрен учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
Судом не установлено грубой неосторожности самого потерпевшего и оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №0201638440 ГБУЗ ТО «ОКБ №2» травматолого-ортопедического отделения №3, истцу установлен диагноз: закрытый <данные изъяты>.
Из медицинских документов (истории болезни, выписных эпикризов) следует, что истец после травмы перенесла тяжелую операцию: операция №1<данные изъяты> №2: <данные изъяты>; операция №3: <данные изъяты>, до настоящего времени имеет ограничения в движении, но инвалидом не признана.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что причинен вред здоровью истца источником повышенной опасности, подлежит компенсации, причиненный ему моральный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно умеренное материальное положение ответчика. Учитывая характер, степень физических (среднюю тяжесть) и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (дорожно-транспортное происшествие, у пострадавшей телесные повреждения: <данные изъяты>), длительность лечения, последствия травмы и индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что с Криворучко Д.А. следует взыскать в пользу Денисовой В.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи от 19.01.2026 истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Тюменской области «Династия» №000556 от 19.01.2026 (л.д. 19-21).
Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., считая указанную сумму разумной.
Решая вопрос о взыскании в пользу Денисовой В.С. расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., суд пришел к следующему.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из выданной Денисовой В.С. нотариальной доверенности от 19.01.2026 не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет Денисовой В.С. по делу, а, следовательно, во взыскании указанных судебных расходов истцу надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Криворучко Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисовой Валентины Степановны - удовлетворить частично.
Взыскать с Криворучко Дмитрия Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Денисовой Валентины Степановны (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Криворучко Дмитрия Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова