РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 45 м. Пашнин ФИО10 управляя технически исправным автомобилем, двигался по ул. <адрес> Технопарку. Совершив поворот направо к Технопарку на парковку, совершив заезд на парковку, самопроизвольно сработали автоматические устройства болларды, которые запрещают проезд в ночное время суток с 22.00 до 07.00 на парковку. В результате срабатывания боллард, произошло столкновение автомобиля с данным устройством, причинив механические повреждения транспортному средству. Причиненные повреждения исключили дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 300 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 890 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 318,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 363 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца и третье лицо Пашнин ФИО11 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» Гостищев ФИО12 в суденом заседании, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управы Ленинского АО администрации г.Тюмени, третьие лица Лимарь ФИО13 ИП Палкин ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ИП Палкина ФИО15 поступило заявление о рассмотрении дела вего отсутствие. Сусчел возможным рассмотреть дло в отсуствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 45 м. по адресу: <адрес>, Пашнин ФИО16 управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал участником ДТП с автоматическим устройством подъема и опусканием боллард.
Согласно административному материалу, в действиях Пашнина ФИО17 отсутствуют нарушения ПДД РФ.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шорохова ФИО18., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. А 640 ЕТ 172 составляет 300 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» и ИП Палкин ФИО19 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию ограждающих устройств (боллардов) по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ ИП Палкин ФИО20 причины возможного срабатывания ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 15:45 ему не известны. После указанной даты признаки повреждения боллардов (наличие трещин, сколов, деформация корпуса) отсутствовали.
В соответствии с ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ выплат по полису № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства <данные изъяты> не производилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Вопреки доводам ответчика, заключенный во исполнение муниципального задания контракт № с ИП Палкин ФИО21 на выполнение работ по содержанию ограждающих устройств (боллардов) не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Палкин ФИО22 Ненадлежащее выполнение Исполнителем работ (оказание услуг) предоставляет в последующем право регрессного требования МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» к Исполнителю.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом ИП Палкин ФИО23. доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию ограждающих устройств (боллардов), а также в отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ущерб подлежат возмещению МКУ «Служба заказчика ЛАО <адрес>».
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы на дефектовку – 1 890 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 318,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 008 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашниной ФИО24 – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ИНН №) в пользу Пашниной ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб – 300 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы на дефектовку – 1 890 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 318,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 008 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
Судья О.М. Баева