ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4432/2026 по иску Кудиновой Юлии Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о возврате денежных средств по договору на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств по договору на оказание юридических услуг, указывая, что для разрешения вопроса о признании её вынужденным переселенцем она обратилась к ИП Волкову И.А. для бесплатной консультации, где ей была дана 100% гарантия положительного решения её вопроса в суде. В связи с такими гарантиями ею заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке договора, который ей был выдан, ИП Волков И.А. использует наименование Сибирско-Уральский Юридический Центр. Предметом договора (п.1.2) являлось: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения государственного органа с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация. Стоимость указанных услуг составила 93 000 рублей, из которых 3000 рублей - командировочные расходы представителя. Она оплатила юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.; после ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплатила 45 000 рублей. Оплата была произведена картой терминала в офисе ответчика. Оплата услуг, подтверждается выписками по её счету в ПАО "Промсвязьбанк". Также была оплачена доверенность на представителей, госпошлина в размере 600 рублей. Административное заявление от её имени к УМВД России по Тюменской области было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Тюмени. Дело № было рассмотрено 13.12.2023г., в удовлетворении административного иска было отказано. На указанное решение была подана апелляционная жалоба и её требования были удовлетворены. Участие в суде апелляционной инстанции принимала другой представитель –ФИО3 Считает, что ответчиком ИП Волковым И.А. были некачественно оказаны ей услуги, по данному факту она обратилась в прокуратуру, Роспотребнадзор. В свою очередь ИП Волков И.А. предоставил в Управлением Роспотребнадзора акты выполненных работ, согласно которым работы им были выполнены качественно и в срок. Ею было подано заявление о взыскании судебных расходов к УМВД России, которые она понесла при заключении договора на оказание правовых услуг с ответчиком. Данное заявление было рассмотрено, требования были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя были взысканы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины были взысканы в сумме 600 рублей. Поскольку в полном объёме расходы ею не были возмещены, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и возврате денежных средств в сумме 88 000 рублей. Ответчиком было отказано в удовлетворении её требований. Она согласна с оценкой, отраженной в решении Центрального суда г. Тюмени о стоимости выполненной работы ИП Волкова И.А. по следующим основаниям. Ответчиком в ответ на претензию предоставлены: бланк задания на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета на оказание юридических услуг, расписка, правовой анализ, первый лист административного искового заявления, распечатка с сайта суда о движении дела 2а-11280/2023. Из бланка Задания на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ следует, что она поручает ответчику представление интересов в суде. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведён правовой анализ ситуации заказчика, что составило 40% стоимости юридических услуг в сумме 36 000 рублей. Считает, что она оплатила составление искового заявления дважды: первый раз как за правовой анализ в размере 36 000 р., второй раз в размере 25 000 руб. за составление административное исковое заявление в суд. Ответчик не обосновал проведения повторной консультации и оплаты за неё в размере 5000 рублей. В связи с тем, что ответчиком неправильно был определён правовой анализ, она при подаче административного иска оплатила госпошлину в сумме 600 рублей, тогда как согласно ст.333.36 ч.12 НК РФ вынужденные переселенцы и беженцы освобождаются от уплаты госпошлины при подаче административных исков об оспаривании отказа в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами. За участие представителя в суде за одно судебное заседание взята оплата по 9 500 рублей, однако представитель не принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель не смог принимать участия в судебных заседаниях, поскольку им не был представлен диплом о высшем образовании. Считает, что ответчик воспользовался её преклонным возрастом при подписании ею договора на оказание услуг и акта о выполненных некачественных услугах. В актах о выполненной работы не указана сумма в размере 3 000 рублей, оплаченная ею в счет командировочных расходов. Сведений о командировках представителя не представлено. Согласно выписке из ЕГРИП основной деятельностью ИП Волкова И.А. указан код ОКВЭД - 69.10 «Деятельность в области права», на фирменном бланке вместе с реквизитами индивидуального предпринимателя указано - Сибирско-Уральский Юридический центр, помимо секретаря на рецепшене есть служба качества, штат юристов. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) она вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Просит признать недействительным акт об оказании юридических услуг; взыскать с ответчика ИП Волкова И.А. денежную сумму в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей.
Впоследствии истец Кудинова Ю.С. исковые требования уточнила и в окончательной редакции просит признать недействительным акт об оказании юридических услуг между нею и ИП Волковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 88 000 рублей, неустойку, рассчитанную по ст.ст.23,23.1,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости услуг в сумме 88 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Кудинова Ю.С. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ИП Волков И.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица ООО «ЮК «Аксиома» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица, признавая причины его неявки в суд неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковым И.А. и истцом был заключён договор № предметом которого являлись услуги, которые ИП Волков И.А. обязался оказать истцу: представление интересов в суде первой инстанции по оспариванию решения государственного органа с подготовкой и подачей необходимых документов; правовой анализ; консультация.
Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей; оплата производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей; предварительная сумма оплаты составила 45 000 рублей. Сумма командировочных расходов составила 3 000 рублей.
Истец оплатила юридические услуги в сумме 45 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 45 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 3000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма согласно выписки из банка была внесена истцом получателю Центр Аксиома.
Из акта о проведении мероприятий в рамках договора на оказание юридических услуг, подписанного Кудиновой Ю.С., следует, что ИП Волков И.А. сдал, а Кудинова Ю.С. приняла следующие мероприятия в рамках договора оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, претензий к исполнению не имеет: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиков (дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ); консультация заказчика по всем интересующим вопросам: встреча с заказчиком (дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ); подготовка и согласования искового заявления о признании решения УМВД незаконным (дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ); подача иска в Центральный райсуд г.Тюмени (ДД.ММ.ГГГГ); участие представителя в суде в ходе подготовки дела к судебному заседанию (дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) участие в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что услуги выполнены в полном объеме и в срок; заказчик претензий к исполнителю по качеству и объему и по содержанию оказанных услуг не имеет.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кудиновой Ю.С., следует, что она подтверждает выход ФИО2 в суд на подготовку дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в целью защиты прав в рамках дела.
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что Кудинова Ю.С. уполномочила ФИО2 быть ее представителем.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Волковым И.А. принята от истца претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 88 000 рублей, поскольку услуги ей были оказаны не в полном объеме, представитель в судебном заседании не участвовал.
Согласно ответу ИП Волкова И.А. на данную претензию следует, что им выполнены услуги по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная консультация заказчика, начало приема консультирования заказчика в 11.45 часов, время окончания консультации- 13.00, время затраченное на консультацию составило 1 час 15 минут. Согласно смете на оказание юридических услуг по договору, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость первичной консультации бесплатная, последующая консультация продолжительностью более 15 минут составляет 5 000 рублей. Правовой анализ оказан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг, в который согласно договору входит правовой анализ, подбор нормативно-правовых актов, составила 36 000 рублей. Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ проведения повторная консультация заказчика, стоимостью 5 000 рублей; исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и согласовано с заказчиком административное исковое заявление и стоимость данной услуги согласно смете составила 25 000 рублей; участие представителя в подготовке по делу, согласно смете составила 9500 рублей; участие представителя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласно смете составило 9500 рублей.
После оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Заказчика была оказана услуга по подготовке апелляционной жалобы и данная жалоба была подана в Тюменский областной суд, апелляционным определением требования Кудиновой Ю.С. были удовлетворены.
Таким образом ИП Волков И.А. цель обращения Кудиновой Ю.С. достигнута, исковые требования Кудиновой Ю.С. были удовлетворены.
Согласно определению Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кудиновой Ю.С. о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя были взысканы в сумме 5000 рублей были удовлетворены. Данное определение суда вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Центрального райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца не участвовал, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца к участию в судебном заседании допущен не был ввиду отсутствия документов о наличии высшего юридического образования. Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, однако на представление интересов в суде апелляционной инстанции договор с истцом не заключался, дополнительные соглашения не составлялись. Кроме того, не представлены суду сведения, что ФИО2 действовала в рамках договора на оказание юридических услуг с ИП Волковым И.А. или является его сотрудников.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является деятельность в области права.
Ответчиком был заключён с истцом договор на оказание правовых услуг по разрешению вопроса о признании решения УМВД России по Тюменской области незаконным.
Решением Центрального райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске Кудиновой Ю.С. к УМВД России по Тюменской области было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административный иск Кудиновой Ю.С. был удовлетворён.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, закреплена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На спорные отношения также распространяются нормы законодательства, регулирующие права потребителя.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к необоснованному расходования денежных средств.
В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Исходя из перечисленного, в данном случае не исполнение ответчиком обязательства, являющегося предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался сделать: представлять интересы административного истца Кудиновой Ю.С. при подготовке дела и в судебном заседании, можно рассматривать как оказание неквалифицированной юридической помощи.
Кроме того, ответчиком получена денежная сумма от истца в размере 3000 рублей за командировочные расходы, однако доказательств командировочных расходов.
Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца, о том, что по просьбе истца была подготовлена апелляционная жалоба и данная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции, то по данным доводам судом дана оценка, изложенная в определении Центрального райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, согласно которому «на представление интересов в суде апелляционной инстанции договор с истцом не заключался, дополнительные соглашения не составлялись. Кроме того, не представлены суду сведения, что ФИО2 действовала в рамках договора на оказание юридических услуг с ИП Волковым И.А. или является его сотрудником».
Доказательств составления и написания апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по административному делу и направление ее в суд в настоящем деле ответчик также суду не представил.
В договоре цена за совершение определенных действий, при определении стоимости оказанных юридических услуг, не установлена, истцу, как потребителю не была при подписании договора на оказание юридических услуг доведена точная и достоверная информация о стоимости каждой услуги, стоимость была определена за весь комплекс услуг по договору в размере 90 000 рублей, следовательно, размер подлежащего выплате вознаграждения в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке предоставления юридических услуг.
При этом в рассматриваемой ситуации именно ответчик, как профессиональный участник правоотношений, несет бремя негативных последствий ненадлежащего оформления договора, не согласования с заказчиком в установленной форме перечня услуг, их стоимости.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона по отношению к профессиональному участнику рынка, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Ответчик не представил суду доказательств вручения сметы истцу, не представил в суд для анализа саму смету и тарифы, являющиеся приложением к договору на оказание юридических услуг.
Подписание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что услуги, указанные в акте, фактически истцу были оказаны, и не лишает истца возможности в настоящее время защитить свои права в установленном законом порядке.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в иске, о том, что она оплатила за составление административного искового заявления дважды: первый раз как за правовой анализ, стоимостью услуги в размере 36 000 рублей, а второй раз за административное исковое заявление стоимостью 25 000 рублей.
Ответчик в нарушение требований ст.ст.55-57,59-60 ГПК РФ возражений по иску и доказательств в подтверждением таких возражений суду не представил.
Учитывая, что отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения об оказании правовых услуг содержится недостоверная информация, суд считает, что данный акт является недействительным, в связи с чем не может быть принят как доказательство надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: самостоятельно не исполнял услуги по договору перед истцом, не принимал участия в подготовке и в судебном заседании при рассмотрении административного иска, несмотря на это составил акт о таком участии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в случае, если юрист выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги, которая была нужна клиенту, в настоящем случае обращение в суд с иском, участие в суде, и соответственно получение судебного решения (результате судебного решения не имеет юридического значения), что по своей сути лишает потребительской ценности даже фактически оказанные ответчиком услуги, дает право клиенту потребовать уменьшения стоимости выполненной работы.
На основании изложенного суд считает, что истец вправе на основании ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей потребовать уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 88 000 рублей, что составляет разницу между суммой взысканной по определению Центрального райсуда г.Тюмени за фактически оказанные ей услуги (93 000-5 000).
Также основанными на законе (ст.ст.13,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей") суд находит требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение ее требований как потребителя, указанных в претензии по возврату денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.
Расчет неустойки истцом произведен верно, сумма неустойки определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик возражений по данным требованиям не высказал, о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявил, не представив соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу потребителя взыскано 186 000 рублей (88 000 + 88 000 + 10 000), следовательно, штраф в пользу потребителя составит 93 000 рублей (186 000/2).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.
На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Кудиновой Юлией Сергеевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) между нею и ИП Волковым Ильей Алексеевичем (ОГРНИП 311723200022001).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича (ОГРНИП №) оплаченные по договору денежные средства в сумме 88 000 рублей, неустойку в сумме 88 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав как потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 12070 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года.