РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Петрова Д.М.
ответчиков Новака А.В., Новака В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2026 по иску Бескороваева ФИО10 к Новаку ФИО11, Новаку ФИО12, Новак ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бескороваев ФИО14 обратился в суд с иском к Новаку ФИО15 Новаку ФИО16., Новак ФИО17. о взыскании солидарно неосновательного обогащения из расчета 40 000 руб. без учета коммунальных расходов, сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска составила 420 000 руб.), расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расчетов по оценке в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1728 руб. (л.д.3-5).
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда <адрес> обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>. В результате продажи указанной квартиры на торгах ее собственником стал Бескороваев ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> зарегистрировано за Бескороваевым ФИО18 в квартире остались проживать ответчики.
Истец полагал, что доходом, неосновательно извлеченным Новаком ФИО20., Новаком ФИО21., Новак ФИО22 в результате незаконного использования вышеуказанной квартиры, является выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения квартиры, определенной из расчета стоимости аренды квартиры в <адрес>.
В порядке ст. 28,33 ГПК РФ материалы настоящего гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Новака ФИО23., Новака ФИО24 Новак ФИО25 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 666 руб., почтовые расходы в размере 2 006,40 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д.49-51).
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик Новак ФИО26. направил возражения по существу спора, в котором иск не признал, пояснил, что в спорной квартире Новак ФИО27 и Новак ФИО28. не проживают длительное время, Новак ФИО29. с № года проживает в квартире по <адрес>, ответчик ФИО1 с № года также не проживает в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что квартиру освободил в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседании истец, ответчик Новак ФИО30. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Новак ФИО31 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к ФИО4 удовлетворены, взыскана задолженность по ипотечному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 4 516 800 руб., с отсрочкой исполнения в части обращения взыскания на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно протоколу о передаче предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель Бескороваев ФИО32 принял имущество – квартиру по адресу: <адрес>.<данные изъяты> <адрес> (л.д.25).
Истец зарегистрировал право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
На данной жилой площади на момент возникновения права собственности у Бескороваева ФИО33. зарегистрированы Новак ФИО34., Новак ФИО35., Новак ФИО36.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Возражая против иска ответчик Новак ФИО37. пояснил, что с <адрес> года проживает по адресу <адрес>, предоставил светокопии договора об образовании на обучении по дополнительным образовательным программ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заключении договора ответчик указал адрес <адрес>, договор медицинских услуг от №, согласно которого адрес проживания ответчика <адрес>.
Брак между Новак ФИО38. и Новак ФИО39. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена светокопия договора аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новак ФИО40. и Плотниковым ФИО41., согласно которому с № года Новак ФИО42. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Поскольку на момент перехода право собственности к истцу ответчики Новак ФИО43. и Новак ФИО44. не проживали в спорном жилом помещении то оснований для возложения на них обязанности по возмещению убытков, суд не находит.
Обязанность по освобождению жилого помещения у Новака ФИО45. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к истцу (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что Бескороваев ФИО46 предоставлял жилое помещение Новаку ФИО47. во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Бескороваеву ФИО49., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Новак ФИО48., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Истцом в материалы дела представлена справка № о рыночной стоимости, подготовленная ИП ФИО8 согласно которой арендная плата на дату ДД.ММ.ГГГГ за квартиру общей площадью <адрес> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> составляет 40 000 руб.
За проведение оценки истцом оплачено 3 000 руб.
С учетом перечисленных выше норм права суд определяет размер неосновательного обогащения Новака ФИО51 вследствие неправомерного пользования жилым помещением на основании тех доказательств, которые были представлены стороной истца в материалы дела. При этом сторона ответчика, не представила суду доказательств иного размера такой платы Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новака ФИО50. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 666 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровым ФИО52., а также справки по операции на суму 25 000 руб. и 7 000 руб., всего на сумму 32 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 32 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению, при этом доказательств несения расходов в большей сумме суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 32 000 руб.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2006,40 руб., при этом документально подтверждены на сумму 1 728,24 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 7 28,24 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бескороваева ФИО54 к Новаку ФИО55, Новаку ФИО56, Новак ФИО57 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Новака ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Бескороваева ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 714 999 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 728 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
В удовлетворении исковых требования Бескороваева ФИО60 к Новаку ФИО61, Новак ФИО62 - отказать
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Решение принято в окончательной форме 08 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова