ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сливину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сливину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному гражданскому делу.
Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт".
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее заявление в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении.
В судебное заседание заинтересованное лицо Сливин А.С., представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сливину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены. Постановлено: взыскать со Сливина Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Свердловской области в <адрес>, код подразделения 660-015) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>, из которых:
- <иные данные> – основной долг;
- <иные данные> – плановые проценты за пользование кредитом;
- <иные данные> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- <иные данные> - пени по просроченному долгу;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному гражданскому делу.
Факт оплаты цессионарием ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" переданных по договору прав не оспорен.
Из данных с официального сайта ФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено. Сумма задолженности составляет <иные данные>.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана на основании заочного решения суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт".
По требованию о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд указывает следующее.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле №, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на оплату государственной пошлины являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сливину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) его правопреемником ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" (ИНН №) в рамках гражданского дела № по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сливину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина