ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зуева Е.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, установила:
ООО «ПКО «НБК» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с должника <ФИО>1 задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о замене стороны (должника) его правопреемником (наследником, наследниками) в порядке универсального правопреемства в рамках производства по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Росбанк» на взыскание с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014, расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.
13.10.2026 ООО «ПКО «НБК» обратился с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.
Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом в силу абзаца второго ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, срок подачи частной жалобы на определение суда от 27.07.2026, истекал 17.08.2026.
В силу ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 Кодекса, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. (абзац четвертый п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В обоснование уважительности причин пропуска срока, для подачи частной жалобы, заявитель ссылается на получение определения 23.09.2026
Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ПКО «НБК» оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету об отслеживании 80216925323131 определение направлено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, получено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для обжалования установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных данных, которые бы свидетельствовали о получении ООО «ПКО «НБК» определения суда, материалы дела не содержат.
Как следует из п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Таким образом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению (ч. 1 ст. 112, ст. 332, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ч.ч. 1, 6 ст. 112, ст.332, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о замене стороны (должника) его правопреемником (наследником, наследниками) в порядке универсального правопреемства.
Копии определения направить лицам, участвующим в деле.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Зуева Е.В.