ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2026 года в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление ООО ПКО «ВИД» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ВИД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 16.06.2026 удовлетворено заявление ИП Тетерина А.П., ИП Шадриной Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Каминской А.К. ИП Шадрина Т.А. фактически оплатила ООО ПКО «ВИД» оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания услуг посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ИП Шадриной Т.А. в связи с рассмотрением заявления в отношении Каминской А.К. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. В связи с изложенным просят взыскать с Каминской А.К. в свою пользу судебные расходы в размере 15 000 руб.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 16.06.2026 удовлетворено заявление ИП Тетерина А.П., ИП Шадриной Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом постановлено: «Выдать индивидуальному предпринимателю Шадриной Тамаре Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 182703368130), исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ШТА-1235-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: Исковые требования истца ИП Шадрина Тамара Алексеевна к ответчику Каминской Алёне Константиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма № ОС25/145039 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Каминской Алёны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу истца ИП Шадрина Тамара Алексеевна, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес: 427960, Удмуртская Респ., г. Сарапул, а/я № 83, ИНН: 182703368130, ОГРН: 325180000056860: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.03.2025 по 05.09.2025 в размере 4 464,00 руб., сумму неустойки за период с 24.06.2025 по 30.03.2026 в размере 216,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб. Исковые требования истца ИП Тетерин Александр Павлович к ответчику Каминской Алёне Константиновне о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Каминской Алёны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу истца ИП Тетерин Александр Павлович, ИНН: 182700274910, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес> <адрес>, Паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тетерину Александру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 182700274910), исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ШТА-1235-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: Исковые требования истца ИП Шадрина Тамара Алексеевна к ответчику Каминской Алёне Константиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма № ОС25/145039 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Каминской Алёны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу истца ИП Шадрина Тамара Алексеевна, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес: 427960, Удмуртская Респ., г. Сарапул, а/я № 83, ИНН: 182703368130, ОГРН: 3251800000: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.03.2025 по 05.09.2025 в размере 4 464,00 руб., сумму неустойки за период с 24.06.2025 по 30.03.2026 в размере 216,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб. Исковые требования истца ИП Тетерин Александр Павлович к ответчику Каминской Алёне Константиновне о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Каминской Алёны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) г. <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу истца ИП Тетерин Александр Павлович, ИНН: 182700274910, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации УР, <адрес>, Паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Определение суда вступило в законную силу 08.07.2026.
20.05.2025 между ИП Шадриной Т.А. (заказчик) и ООО ПКО «ВИД» (исполнитель) заключен договор № ОС25/145039-ГС на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется совершить предусмотренные договором встречное предоставление за услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг (п. 1.1.).
Перечень услуг определяется заказчиком и устанавливается в Приложении № 1 к договору (п. 1.2).
Ценой договора является встречным предоставлением за услуги исполнителя заказчику в размере и сроки, определяемые в соглашении о встречном предоставлении за услуги (Приложением №2), что следует из пункта 3.1 вышеуказанного Договора.
Из соглашения о встречном предоставлении за услуги к договору оказания юридических услуг № ОС25/145039-ГС от 20.05.2026 следует, что встречное предоставление за услуги, понесенные, исполнителем расходы производится заказчиком путем передачи заказчика исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по настоящему договору юридические и иные услуги в соответствии с заданием заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя.
Соглашением определен размер вознаграждения исполнителя – 15 000 руб., где 10 000 руб. – за написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору микрозайма № ОС25/145039 от 31.03.2025, написание и подача заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб.
Актом выполненных услуг от 03.08.2026 подтверждаются выполненные исполнителем услуги по вышеуказанному договору оказания юридических услуг.
Учитывая, что определение суда состоялось в пользу, в том числе ИП Шадриной Т.А., она обладает процессуальным правом на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судебные расходы могут быть возмещены судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятого заявителем права требования произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки в соответствии с положениями статей 407 и 410 Гражданского кодекса.
Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-11335.
Таким образом, следует осуществить замену взыскателя по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, характер возникших правоотношений, сроки рассмотрения требований, достигнутый по делу процессуальный результат, суд приходит к выводу о взыскании с Каминской А.К. в пользу ООО ПКО «ВИД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., где 6 000 руб. – за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 3 000 руб. – составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению суда, сумма расходов на представителя в указанном размере, в данном случае, является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, возмещая при этом одной стороне понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, при этом суд учитывает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также подано в интересах не только ИП Шадриной Т.А., и не требует значительных временных затрат при его написании равно как и заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с Каминской А.К. в пользу ООО ПКО «ВИД» в общем размере 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «ВИД» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Каминской Алёны Константиновны (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВИД» (ИНН 1800039961, ОГРН 1251800010923) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов