ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при помощнике судьи Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каргапольцева А.В. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Карагпольцев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в рамках дела № 2-47/2026 в сумме 60000 руб., а также о возмещении издержек, связанных с оплатой работы экспертов в сумме 52500 руб.
В судебном заседании от заявителя Каргапольцева А.В., заинтересованных лиц Каргапольцевой В.С., Каргапольцева Н.А., Каргапольцевой С.А., Сбродова К.В., Бадиной Ю.С., Главного Управления МЧС России по Курганской области, Сулейманова А.К., ОМВД России «Кетовский» - явки нет, юридически извещены.
Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного на разрешение вопроса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.07.2025 Каргапольцев А.В., Каргапольцева B.C., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргапольцева Н.А., Каргапольцева С.А. подали в суд иск к Сбродову К.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В свою очередь, 09.12.2025 Сбродов К.В. подал встречный иск к Каргапольцеву А.В., Каргапольцевой B.C., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргапольцева Н.А., Каргапольцевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Решением суда от 13.05.2026 иск Каргапольцева А.В., Каргапольцевой B.C., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргапольцева Н.А., Каргапольцевой С.А. к Сбродову К.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сбродова К.В. отказано.
Судом апелляционной инстанции 30.07.2026 указанное выше решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела интересы заявителя представлял адвокат Махнев А.И., с которым у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу.
Согласно приложенному к рассматриваемому заявлению соглашения на оказание юридической помощи от 24.01.2025 и от 09.07.2026, заключенных между Каргапольцевым А.В. и адвокатом Махневым А.И., цена договора от 24.01.2025 об оказании юридической помощи по иску к Сбродову К.В. в суде первой инстанции определена в 40000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. (оплачены по квитанциям соответственно от 24.01.2025 и 09.07.2026).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ заявитель нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса суд принимает во внимание условия соглашений об оказании юридической помощи, объем оказанной истцу юридической помощи, а так же принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом сложности рассмотрения дела, оказанной юридической помощи, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный акт состоялся в пользу заявителя, суд полагает, что затраты на оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60000 руб. являлись разумными.
Требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 52500 руб.
Итого взысканию со Сбродова К.В. в пользу Каргапольцева А.В. подлежит 112500 руб. (60000+52500).
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить.
Взыскать со Сбродова Константина Викторовича (паспорт №) в пользу Каргапольцева Андрея Викторовича (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 112500 руб.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Носко