ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.09.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горева М.В. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Горев М.В. подал в суд заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в рамках дела 2-258/2026, в размере 160000 руб.
В судебном заседании от Горева М.В. – явки нет, юридически извещен.
Представитель заинтересованного лица Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области Цыба Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для возмещения заявителю понесенных по делу судебных издержек за счет Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области не имеется.
От заинтересованных лиц Алексеева А.П., Управления Росреестра по Курганской области, СНТ «Болдино», СТ «Волна» – явки нет, юридически извещены. Неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного на разрешение вопроса.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.05.2025 Горев М.В. подал в суд иск к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес>, указав в обоснование, что купил данный земельный участок у Алексеева П.П., право собственности которого на данный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было, однако имелась членская книжка, в которой председателем садоводства внесены изменения данных члена садоводства. Также в иске было указано, что Алексеев П.П. умер.
Заочным решением суда от 18.08.2025 иск был удовлетворен.
Определением от 17.11.2025 возвращена апелляционная жалоба Алексеева А.П.
Определением суда от 08.12.2025 заочное решение суда от 18.08.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании от 24.12.2025 стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области на надлежащего ответчика Алексеева А.П., которое было удовлетворено судом, в связи с чем статус Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
22.01.2026 принят измененный иск, в котором истец, заявляя требования к Алексееву А.П., просил признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>
11.03.2026 истец уточнил, что кадастровый номер земельного участка - №, просил признать на него право собственности, прекратив право собственности Алексеева А.П. на указанный земельный участок.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2026 за Горевым М.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрированное на имя Алексеева А.П. прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2026 указанное выше решение суда от 11.03.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева А.П. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения делав суде первой и апелляционной инстанции, интересы Горева М.В. представляли Волосникова А.Е., Чечель Э.А., Никольских И.С., действующие на основании доверенности.
Исходя из приложенных к заявлению копий трудовых договоров Волосникова А.Е., Чечель Э.А., Никольских И.С. находятся в трудовых правоотношениях с ИП Волосниковым П.А.
Согласно приложенному к рассматриваемому заявлению договора на оказание юридической помощи от 29.04.2025, заключенного между Горевым М.В. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель), предметом договора является оказание юридической помощи в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности (раздел I договора). Исходя из пункта 2.2. договора в указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела. Цена договора определена в 115000 руб. (пункт 2.1. договора), денежные средства уплачены в обозначенной сумме 29.04.2025 (квитанция к кассовому ордеру №7/04).
Согласно приложенному к рассматриваемому заявлению договора на оказание юридической помощи от 07.05.2025, заключенного между Горевым М.В. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель), предметом договора является оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1093/2025 (раздел I договора). Исходя из пункта 2.2. договора в указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела. Цена договора определена в 45000 руб. (пункт 2.1. договора), денежные средства уплачены в обозначенной сумме 07.05.2026 (квитанция к кассовому ордеру №1/05).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
При этом согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ Горев М.В. нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 100 ГПК РФ критерием определения размера при взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является разумность указанных расходов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком (ни первоначально указанным в иске, ни надлежащим ответчиком по делу). Между тем, с учетом процессуального поведения ответчика Алексеева А.П., проявленного в ходе рассмотрения дела, выразившегося в активном противодействии истцу, суд приходит к выводу, что требования заявителя Горева М.В. о возмещении расходов на юридическую помощь, являются обоснованными в части, учетом периода оказанного противодействия.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса суд принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи.
Также суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из которых в редакции от 15.06.2022 рекомендованная стоимость за составление иска составляет 8000 руб., представительство в суде первой инстанции – 7000 руб., в редакции от 21.01.2026 рекомендованная стоимость за представительство в суде первой инстанции – 15000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 30000 руб.
Между тем, к примеру, в Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» установлены иные расценки - стоимость составления иска определена от 2000 руб., участие в судебном заседании от 5000 руб., ведение гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанции – 10000 руб.
Кроме того, исходя из объявлений в сети Интернет об оказании юридической помощи в г. Кургане, представительство в суде по гражданским делам, в частности, адвокатом Алексеевой А.В. по спору о защите прав потребителей составляет 5000 руб., досудебное урегулирование спора – 3000 руб., составление иска от 5000 руб. Стоимость представительства в суде адвокатом Фрейдиной М.А. – 15000 руб., составление иска – 5000 руб. Стоимость представительства в суде адвокатом Саночкиным М.В. - 30000 руб., составление иска – 5000 руб. Стоимость составления иска лицами, не имеющими статуса адвоката, варьируется от 1500 руб. до 5000 руб., представление интересов в суде от 3000 руб. до 10000 руб. (Меньщикова Д.М., Каргапольцев Е.В.).
Суд учитывает, что ИП Волосников П.А. не является адвокатом.
С учетом обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, затраченных на юридическую помощь по делу, подлежат удовлетворению в части, в размере 48000 руб., исходя из следующего расчета:
- составление иска и последующие изменения/уточнение к иску – 8000 руб.,
- участие представителя в судебном заседании 22.01.2026 – 10000 руб.,
- участие представителя в судебном заседании 11.02.2026 – 5000 руб.,
- участие представителя в судебном заседании 11.03.2026 – 5000 руб.
- составление возражений на апелляционную жалобу 10000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.
Итого, судебные издержки, подлежащие возмещению, составляют 48000 руб. Взыскание следует осуществлять с Алексеева А.П., как с лица, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Горева Михаила Викторовича (паспорт №) с Алексеева Алексея Петровича (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 48000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Носко