ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при ведении протокола помощником судьи Мининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2026 года в с. Кетово Курганской области заявление индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семибратова Ольга Владимировна (далее – ИП Семибратова О.В.) обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1387/2022 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Артамонову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.10.2022 с Артамонова Юрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 831 руб. 80 коп., из которых: 719 132 руб. 71 коп. – задолженность по кредиту, 19 740 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 1 143 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 814 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 32 коп., всего 864 566 руб. 13 коп. 26.06.2026 ПАО «Банк УРАСИБ» уступило права по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», который в свою очередь 25.07.2026 заключил договор уступки прав (требования) № ЧО-25-1 с заявителем. В связи с изложенными просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя, а также взыскать с Артамонова Ю.В. государственную пошлину в размере 2 000 руб.
ИП Семибратова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Артамонов Ю.В., ПАО «Банк УРАСИБ», Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.10.2022 с Артамонова Юрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 831 руб. 80 коп., из которых: 719 132 руб. 71 коп. – задолженность по кредиту, 19 740 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 1 143 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 814 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 32 коп., всего 864 566 руб. 13 коп.
Заочное решение вступило в законную силу 23.12.2022.
26.06.2026 ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора уступки прав (требований) № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор об уступке права (требования) № ЧО-25-1 от 25.07.2026. Также подписан акт приема-передачи требований, согласно которому к последней перешли права требования к должнику в размере 539 903,48 руб.
В порядке исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 042225946, который направлен в адрес взыскателя.
По сведениям Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании вышеуказанного исполнительного документа 13.04.2023 в отношении должника Артамонова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено, произведено частичное взыскание задолженности. Остаток долга на 15.09.2026 составляет 635 333,94 руб.
На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в данном случае уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Семибратовой О.В. о замене стороны ее правопреемником.
Вместе с тем, требование заявителя о взыскании с Артамонова Ю.В. 2 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о правопреемстве, не может быть удовлетворено ввиду следующего.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ИП Семибратова О.В. не является участником процесса при рассмотрении спора между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Артамоновым Ю.В., соответственно права заявителя ничем не нарушены, соответственно оснований для взыскания расходов, понесенных по оплате государственной за подачу заявления о замене стороны правопреемником, не имеется.
Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части.
Произвести замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) на индивидуального предпринимателя Семибратову Ольгу Владимировну (ИНН 666304995579) по гражданскому делу № 2-1387/2022 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Артамонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей с должника Артамонова Ю.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Л.М. Стенникова