ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре Боблевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моториной Оксаны Олеговны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Моторина О.О. обратилась в суд с заявлением (с учетом измененных требований) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску Моториной О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Моторина З.Д. к Мелехиной М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав, что ее интересы в процессе судебного разбирательства представлял адвокат Пухов В.А., с которым у нее было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.09.2024 года. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с Мелехиной М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Заявитель Моторина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Пухов В.А., действующий на основании ордера в судебном заседании просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, не поддержал требования об оплате медицинских услуг в сумме 2340 руб.
Заинтересованное лицо Мелехина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Зенцов С.В., действующий на основании ордера в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, считая размер заявленных к взысканию Моториной О.О. судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб.
Заинтересованные лица Моторин З.Д., Моторин Д.Н., представитель заинтересованного лица Войсковой части 87852 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившегося представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.06.2026 исковые требования Моториной Оксаны Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Мелехиной Марии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части.
Судом постановлено: «Взыскать Мелехиной Марии Николаевны в пользу Моториной Оксаны Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мелехиной Марии Николаевны в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей».
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21.08.2026 года.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы Моториной О.О. представлял - адвокат Пухов В.А. на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2024 года.
По условиям соглашения от 17.12.2024 адвокат обязался оказать доверителю следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, сбор сведений и документов, необходимых для оказания юридической помощи, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Сторонами согласован размер вознаграждения в размере 55 000 руб.
Кроме того, 28.09.2026 было заключено между сторонами соглашение об оказании юридической помощи.
По условиям соглашения от 28.09.2026 адвокат обязался оказать доверителю следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, сбор сведений и документов, необходимых для оказания юридической помощи, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде.
Услуги Пуховым В.А. оказаны в полном объеме. Факт оплаты и оказания юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями №041772 от 17.01.2025 и №045442 от 28.09.2026.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Пухов В.А., представляя интересы Моториной О.О., провел устную консультацию, подготовил исковое заявление, принимал участие в четырнадцати судебных заседаниях, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026), размещенным в общем доступе в сети Интернет, размер вознаграждения адвоката по составлению искового заявления по гражданским делам для граждан составляет 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, характер возникших правоотношений, сроки рассмотрения требований, достигнутый по делу процессуальный результат, суд взыскивает с Мелехиной М.Н. в пользу Моториной О.О. расходы на представителя в размере 55 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон и соответствует объему оказанных представителем услуг.
Таким образом, заявленные требования Моториной О.О. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Моториной Оксаны Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мелехиной Марии Николаевны (паспорт №) в пользу Моториной Оксаны Олеговны (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 55 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Ю.Б. Закирова