Определение
об исправлении описки
24 августа 2026 г. <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ким А.А., рассмотрев заявления представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вольф С. Э. и ФИО2 об исправлении описок, допущенных в решении Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с Зорогляна А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 707,86 руб., в том числе:
- 1 757 510,48 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
- 18 982,10 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;
- 19 215,28 руб. - задолженность по неустойке.
по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 755,01 руб., в том числе:
- 578 299,41 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
- 42 961,85 руб. - задолженность по процентам;
- 6 493,75 руб. - задолженность по неустойке;
по Кредитному договору №RCRUS28S2Q0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 533,60 руб., в том числе:
- 286 495,73 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
- 27 195,59 руб. - задолженность по процентам;
- 3 842,28 руб. - задолженность по неустойке;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 511,53 руб.
Всего взыскать 2 865 508 руб.
Взыскать солидарно с Зорогляна А.С., ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539 728,28 руб., в том числе:
- 3 194 444,43 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
- 302 347,49 руб. - задолженность по процентам;
- 42 936,36 руб. - задолженность по неустойке;
по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 755 232,09 руб., в том числе:
- 3 423 832 руб. - сумма задолженности по основному долгу;
- 286 497,18 руб. - задолженность по процентам;
- 44 902,91 руб. - задолженность по неустойке;
уплаченную государственную пошлину в размере 62 964,47 руб.
Всего взыскать 7 357 924,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк Вольф С.Э. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что по тексту решения суда допущена описка, а именно не верно указан номер кредитного договора №RCRUS28S2Q0QF9B, в то время как верным является №RCRUS28S2Q0SQ0QF9B. Просит исправить допущенную описку.
Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в резолютивной части решения суда допущена описка, а именно неверно указана дата кредитного договора №RCRUS28S2Q0SQ0QF9B – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верной считается дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в резолютивной части решения не указан солидарный порядок взыскания по кредитному договору №RCRUS28S2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ и не распределены судебные расходы по данному требованию. Просит исправить допущенную описку.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.С учетом положений ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в написании даты и номера кредитного договора, вместо правильного написания «№RCRUS28S2Q0SQ0QF9B от 24.06.2024» указано «№RCRUS28S2Q0QF9B от 26.04.2021», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №RCRUS28S2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым внести указанные исправления в решение, в связи с чем в данной части заявления представителей подлежат удовлетворению.
Относительно исправлений в резолютивной части решения о солидарном порядке взыскания по кредитному договору №RCRUS28S2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков и распределения судебных расходов по данному требованию, судом установлено следующее.
Как указано выше, в решении суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Зорогляна А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №RCRUS28S2Q0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 533,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 511,53 руб.
Из просительной части искового заявления ПАО Сбербанк следует, что истец в пункте первом своих требований просил взыскать с Зорогляна А.С. в свою пользу задолженность в общем размере 2 840 996,47 руб., в том числе по кредитному договору №RCRUS28S2Q0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 533,60 руб.
То есть требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №RCRUS28S2Q0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО4, истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судом в пределах заявленных истцом требований принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору №RCRUS28S2Q0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 533,60 руб. только с ответчика Зорогляна А.С., и, соответственно, распределено взыскание судебных расходов.
Таким образом, в данной части заявленные представителем ПАО Сбербанк ФИО2 требования о внесении изменений в решение суда удовлетворению не подлежат, поскольку описок в изложении резолютивной части относительно данного требования допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вольф С. Э. – удовлетворить.
Заявление представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 – удовлетворить частично.
Внести исправления по тексту решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно считать правильными дату и номер кредитного договора «№RCRUS28S2Q0SQ0QF9B от 24.06.2024», вместо неверного «№RCRUS28S2Q0QF9B от 26.04.2021».
В остальной части заявление представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Суд <адрес>-Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «24» августа 2026 года
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу