ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондаковой Г. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондаковой Г. Н. к ООО «Этажи-Сургут» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению письменного трудового договора, взыскании заработной платы, установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондаковой Г. Н. к ООО «Этажи-Сургут» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению письменного трудового договора, взыскании заработной платы – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кондаковой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Сургут» удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции постановлено: установить факт трудовых отношений между Кондаковой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, и Обществом с ограниченной ответственностью «Этажи-Сургут», ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по операциям с недвижимостью и другой собственностью с заработной платой 65 737 рублей в месяц. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Сургут», ИНН №, в пользу Кондаковой Г. Н., паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 448,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Сургут», ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 35 804 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.
Заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Кондаковой Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания представленных копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Курьяновой С.Ю., чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кондакова Г.Н. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде кассационной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания соглашения, входят: подготовка возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу №, представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что представителем истца Курьяновой С.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу (Том № л.д. 245-246), заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (том № л.д. 2).
Учитывая, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры при рассмотрении кассационной жалобы ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМА-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в заявленном размере 50 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции представителя, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 1031, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Кондаковой Г. Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Сургут», ИНН № в пользу Кондаковой Г. Н., паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «07» октября 2026 года
Подлинный документ находится в деле № (13-3329/2026)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ
УИД 86RS0№-87
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________