ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грудненко Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Грудненко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр масштабирования экспертов и предпринимателей» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Грудненко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр масштабирования экспертов и предпринимателей» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, включающих в себя расходы на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Грудненко Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грудненко Е.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца Горюновой Л.С. составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-10, 15-21, 46-52), представитель истца Навальнев В.Ю. участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 66-67), подавал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 76-77), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 78-79), участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143), подавал заявление об уточнении исковых требований (л.д 160-161), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 163-164), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188).
Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в заявленном размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя (за подготовку и подачу искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении документов, участие в четырёх судебных заседаниях), являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 1031, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Грудненко Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Грудненко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр масштабирования экспертов и предпринимателей» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр масштабирования экспертов и предпринимателей», ИНН №, в пользу Грудненко Е. В., паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _______ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № (13-3390/2026)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-36
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________