ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О. Е., при секретаре Калестро Е.В., с участием представителя заявителя Невскрытых А.Р. – Мальцева В.В., заинтересованного лица Дроздова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Невскрытых А. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дроздова С. И. к Невкрытых А. Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Дроздова С. И. к Невкрытых А. Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило заявление от Невкрытых А.Р. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 192900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, оплаченной госпошлины в сумме 3000рублей.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настоял в полном объеме.
Заинтересованное лицо в судебном заседании требования не признал, считает их завышенными.
Заслушав стороны,изучив материалы дела, суд считает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела, понесенные Невкрытых А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102200 рублей, дополнительным соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90700 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работ, затраченное время, участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает необходимым удовлетворить требования Невкрытых А.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (31,23%) в размере 60 242,67 рублей, в остальной части отказать.
За проведение экспертизы Невкрытых А.Р. оплачено 15000 рублей (согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 4684,50 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, понесенные Невкрытых А.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Общая сумма, подлежащая взысканию 64927,17 рублей (60 242,67 рублей+4684,50 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88-103, ст.104 ГПК РФ, суд определил:
Взыскать с Дроздова С. И. в пользу Невкрытых А. Р. судебные расходы в сумме 64927 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 17 копеек.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев