РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1 26 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО3 не согласен с данным постановлением, в интересах ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, в соответствии которым регулировка показаний прибора была проведена 3 сентября 2025 года, что в соответствии с п. 2.12 Руководства по эксплуатации является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год), при этом, в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 3 сентября 2025 года, однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действия было осуществлено ранее – вмешательство в «алкотектор», в виде корректировки его показаний, либо его поверка. Указывает, что одноразовый мундштук был вскрыт инспектором ДПС, тем самым лишил возможности водителя проверить целостность упаковки мундштука. Полагает акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 не в полном объеме, исходя из этого, водитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Полагает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, которое указано в протоколе отстранения.
ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили, поэтому оснований для признания уважительными причин их неявки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств также не заявили. Оснований для признания обязательным их участия в рассмотрении жалобы не имеется, при таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
ФИО1 вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23 декабря 2025 года (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2025 года (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 23 декабря 2025 года (л.д. 5, 6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 23 декабря 2025 года (л.д. 7); рапортом ст. инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО4 (л.д. 8); результатами видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 13), и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту Правила), зафиксировано в протоколе и послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.
Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи и содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников ДПС, не имеется.
Факт получения ФИО1 копий составленных в его отношении процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которых ему понятно, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Относительно данных обстоятельств ФИО1 замечаний не выразил. После отстранения в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился.
Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поэтому она является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами.
Факт управления транспортным средством ФИО1 также достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, последним и его защитником не оспаривается.
Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные им документы и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД собственноручно вскрыло мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС совершил действия с мундштуком, которые повлекли недостоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Утверждение защитника о том, что инспектор ДПС не полном разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 вышеуказанного Кодекса, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержание видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что не указано время проведения поверки и корректировки средства измерения с применением которого было проведено освидетельствование заводской номер № в документах, составленных по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушены процессуальные права ФИО1, своего подтверждения не нашла. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1
По существу доводы защитника основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании защитником, стремящимся создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Несмотря на то, что он не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, потому что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставленным ему правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.В.Полушина