РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
13 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова Анатолия Николаевича на определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени от 26 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора № ФИО4, решение прокурора Калининского АО г. Тюмени от 13 февраля 2026 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени от 26 января 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Калининского АО г. Тюмени от 13 февраля 2026 года жалоба Бутакова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени от 26 января 2026 года - без изменения.
С данными определением и решением не согласен Бутаков А.Н., который в жалобе просит определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени от 26 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Калининского АО г. Тюмени от 13 февраля 2026 года отменить, возвратить материалы в прокуратуру, указывая, что доводы сообщения о правонарушения не проверены, вывод об отсутствии доказательств умышленного невыполнения законных требований прокурора допущен в отсутствие оценки достоверности поступивших от Васюкова сведений и без исключения совершения умышленных действий по предоставлению заведомо ложных сведений. Доводы сообщения о правонарушении о том, что проводившее ДД.ММ.ГГГГ уборку территории лицо не соответствует сведениям о ФИО7 и ФИО8, то есть может являться третьим лицом, в отношении которого достоверные сведения <данные изъяты> не представлены, при вынесении определения не проверены. Обращает внимание, что представленной с заявлением фотографии, а также видеозаписям оценка не дана. Кроме того, не дана оценка противоречиям в поступивших документах о трудоустройстве. Прокурором при принятии решения не обеспечено установлено того, что зафиксированный на представленных фото и видеоматериалах человек является именно ФИО6 Считает, что доказательств, исключающих событие правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ не собрано, достоверность представленных сведений не установлена.
Бутаков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Генеральный директор №» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого названного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований, в том числе прокурора.
При этом относительно невыполнения требований прокурора, то диспозиция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17.11.1995 № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», подлежащих в силу ст. 6 названного Закона безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининского АО г.Тюмени поступило обращение Бутакова А.Н., в котором он просил возбудить в отношении <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обращении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Калининского АО г. Тюмени им было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечении к ответственности юридическое лицо, осуществляющее обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам истребования информации у <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 Полагал, что в рамках рассмотрения его заявления <данные изъяты>» были предоставлены недостоверные сведения.
В ходе проводимой прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени проверки доводов обращения ФИО1 в адрес генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении позиции по доводам заявителя с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос поступил мотивированный ответ генерального директора <данные изъяты> ФИО4 по доводам, указанным в обращении Бутакова А.Н. Согласно указанному ответу Общество своевременно и в полном объеме предоставляло в адрес административной комиссии необходимую информацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ошибочно направлен на составление протокола об административном правонарушении. Путаница произошла по причине того, что сотрудники ФИО5 и ФИО6 по очереди производят уборку придомовой территории <данные изъяты> №в по <адрес>, в связи с прошествием времени перепутали даты, что и было выяснено в последствии. В адрес комиссии была направлена уточненная информация о сотруднике ФИО6 производившим уборку придомовой территории ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО4, указывая на предоставление должностным лицом ФИО4 ложных сведений в прокуратуру, а именно ФИО4 в целях уклонения от ответственности представил в прокуратуру сведения о том, что ФИО5 занимается уборкой дворовой территории у <адрес> по <адрес>, так как таковой никогда не был замечен в проведении работ, исполняет иные трудовые обязанности, а также лицо, выполнявшее в ночное время работу по уборке территории по приметам не соответствует данным ФИО6, не исключен факт предоставления подложных трудовых договоров.
Указанное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Калининского АО г. Тюмени исходил из того, что не установлено доказательств умышленного невыполнения законных требований прокурора со стороны генерального директора <данные изъяты>» ФИО4
Разрешая жалобу Бутакова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Калининского АО г. Тюмени верно пришел к выводу о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной прокуратурой Калининского АО г. Тюмени по заявлению ФИО1 о привлечении должностного лица к административной ответственности, соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО4, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на определение существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, сомнение Бутакова А.Н. в достоверности представленных прокурору сведений само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы Бутакова А.Н. основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО4, решение прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Бутакова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья К.В. Тютрина