РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
07 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горло Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горло М.М., установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горло М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут по адресу <адрес>, Горло М.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Горло М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Горло М.М., который в жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего извещения, а также без участия его представителя. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что судом не вызывались свидетели, не были исследованы все доказательства по делу. Считает, что судом нарушено его право на защиту. Кроме того, полагает, что судом нарушена территориальная подсудность. Считает, что все протоколы должны быть признаны недопустимыми, поскольку составлены с нарушением закона, нарушена процедура освидетельствования, видеозапись составлена с нарушением закона.
Горло М.М. и его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.
Согласно п.2 утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту «Правила»), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании п. 3 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. 7 «Правил» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В силу пп. «в» п.8 «Правил» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 9 «Правил» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, Горло М.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами.
На основании представленных доказательств мировым судьей достоверно установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Горло М.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: «<данные изъяты>», что соответствует п. 2 Правил и послужило основанием для отстранения Горло М.М. от управления транспортным средством. Наличие данных признаков на момент управления Горло М.М. транспортным средством сомнений не вызывает.
Горло М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горло М.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ данное законное требование уполномоченного должностного лица Горло М.М. не выполнил, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, составленных в его присутствии, видеозаписи. При этом данного лица действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, процедура привлечения Горло М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом соблюдена.
Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Горло М.М. были разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола об административном правонарушении, либо несогласии с событием вмененного административного правонарушения от Горло М.М. не поступило.
Наличие недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено.
Содержание составленных в отношении Горло М.М. иных процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.
Для удостоверения проводимых в отношении Горло М.М. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, которая была исследована при рассмотрении дела и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о виновности Горло М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении Горло М.М. учтены и приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Горло М.М. о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Из материалов дела следует, что мировым судьей заказными письмами в адрес Горло М.М. направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения.
Избранный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Направленное Горло М.М. извещение является надлежащим.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие защитника во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела сведений о допуске защитника к участию в деле как мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, так и мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени не имеется.
Административное наказание Горло М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного Горло М.М. правонарушения.
Назначенное судьей наказание (административный штраф с лишением права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Действия Горло М.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для иной квалификации действий Горло М.М., не усматривается.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 августа 2025 года ходатайство Горло М.М. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства удовлетворено, дело в отношении Горло М.М. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Калининского судебного района. Тюмени.
При вышеуказанных обстоятельствах, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела, не усматривается, поскольку Горло М.М. лично заявлено ходатайство о передаче материалов административного дела для рассмотрения по месту его жительства, которое удовлетворено мировым судьей.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горло Михаила Михайловича, - оставить без изменения, жалобу Горло Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.В. Тютрина