РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 23 марта 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласен защитник ФИО3, который в интересах ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в нарушение ст. 26.2, ч. 2 и ч. 6 ст. 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор не имеет действительной поверки, поскольку нарушены требования законодательства в части требований, предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения; согласно результатам освидетельствования корректировка показаний прибора проведена 3 сентября 2025 года, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора проведена также ДД.ММ.ГГГГ, то есть материалы дела не содержат сведений о времени (в часах и минутах) данных действий, в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено раньше – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, при этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий, либо его поверка. Данные процессуальные недостатки в совокупности ставят вывод о наличии состояния алкогольного опьянения под сомнение, которое не может быть устранено. Полагает акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Указывает, что процедура освидетельствования грубо нарушена, так как права и обязанности статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 не в полном объеме. Протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством,, а время, указанное в протоколе, не подтверждается другими материалами дела. Кроме того, ФИО1 не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования и возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждении.
Защитник ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании или ограничен в передвижении, поэтому оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств также не заявил. Оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении жалобы не имеется, поскольку из содержания жалобы его позиция понятна, доводы изложены в ясных выражениях и какого-либо уточнения не требуют. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, в том числе и от согласия на СМС-информирование.
Иных данных о том, что ФИО1 давал согласие на уведомление его о совершаемых процессуальных действиях посредством СМС-извещения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался путем направления ему СМС-сообщений, в том числе на судебное заседание, назначенное на 9 февраля 2026 года (л.д. 36).
Рассматривая 09 февраля 2026 года дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 извещен надлежащим образом.
Однако, с учетом установленных обстоятельств, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не извещен. При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, и влечет признание постановления незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановления подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Тюмени, могут быть заявлены защитником при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.В.Полушина