РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении город Тюмень ул. 8 марта, д. 1 31 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2026 года, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, её представителя ФИО3, действующей на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Тюмени, защитник ФИО4 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит постановление мирового судьи изменить, вынести новое решение – квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В случае неудовлетворения жалобы в части переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ просит изменить постановление в части вида наказания на административный арест.
Жалобу мотивирует тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, под которым подразумевается факт совершения деяния, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 после столкновения с пешеходом сразу же остановила транспортное средство и предприняла попытку оказания помощи пострадавшему лицу, однако он скрылся с места происшествия, противоправный умысел у ФИО1 отсутствовал. Скрывшийся с места происшествия пешеход своих данных не назвал, от помощи отказался, поэтому однозначно сделать вывод о том, что он получил телесные повреждения, без обращения в медицинское учреждение и осмотра специалиста, нельзя. Автомобиль ФИО1 механические повреждения не получил. Указывает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Судом и должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка её действий в рамках деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 действовала добросовестно, умысла на оставление места происшествия у неё не было, исключительным обстоятельством данного дела являются действия пострадавшего, он скрылся с места происшествия, убежал, не высказывал жалоб на здоровье. Действиям потерпевшего судом должным образом оценка не дана, данный факт является важным обстоятельством при рассмотрении данного дела, именно действия пешехода ввели ФИО1 в заблуждение и справоцировали отъезд. Если бы удар был сильным, пешеход, скорее всего, упал бы или не смог самостоятельно передвигаться. Тот факт, что он убежал, косвенно подтверждает, что удар был неощутим (для пешехода – испуг, для водителя – незаметен). Факт того, что транспортное средство механических повреждений не получило, является прямым доказательством того, что контакт был минимальным или касательным. Если бы удар был ощутим, повреждения (царапины, вмятины, сколы) остались бы. Их отсутствие объективно подтверждает, что водитель мог не почувствовать столкновения. Каким-либо образом ФИО1 избегать ответственности не хотела, в органы ГИБДД при вызове сразу явилась добровольно, в розыск не объявлялась, сразу после происшествия предложила помощь, объективно не осознавала факт происшествия. По мнению защитника, сам факт и событие инкриминируемого ДТП на момент происшествия подвергается сомнению ввиду отсутствия каких-либо повреждений и претензий с обоих сторон. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о факте отсутствия каких-либо разногласий на момент 16 часов 35 минут 30 января 2026 года между сторонами – участниками, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ. ФИО1 явилась в ГИБДД добровольно, это подтверждает отсутствие умысла скрываться. Судом при вынесении решения должным образом не дана оценка указанным фактическим обстоятельствам дела. Свидетели произошедшего 30 января 2026 года ДТП отсутствуют. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанные в жалобе факты являются, по мнению защитника, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 является риелтором, специалистом в области недвижимости, её необходима «мобильность», связанная с постоянным перемещением по городу и пригороду, осмотр и показ объектов недвижимости, регулярные встречи с клиентами. Отсутствие права управления транспортным средством существенно ограничит возможности ФИО1, наличие личного автомобиля создает положительное впечатление о профессионализме и надежности риелтора, с наличием автомобиля удобно и быстро реагировать на запросы клиентов, расширяется география деятельности, открываются возможности для объектов недвижимости, расположенных с удаленности от города, увеличивается круг потенциальных покупателей и продавцов. Отсутствие права управления транспортным средством существенно скажется на семье ФИО1, в том числе на материальном планета как она имеет кредитные обязательства, одна воспитывает дочь, которая посещает дополнительные от школы занятия. ФИО1 позднее время возит ребенка на занятия, при необходимости в медицинские учреждения, так как её дочь в 2024 году получила травму позвоночника, ей необходим постоянный контроль со стороны медицинских учреждений, реабилитация (л.д. 38-43).
В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитник ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, её представитель ФИО6, в судебном заседании с жалобой не согласны, просили в её удовлетворении отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 января 2026 года в 16 часов 25 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилась участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО7, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года (л.д. 6); справкой об оказании медицинской помощи ФИО7 30 января 2026 года (л.д. 21); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2026 года (л.д. 14); письменными объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО8 от 03 февраля 2026 года (л.д. 15); письменными объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО5 от 09 февраля 2026 года (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения от 03 февраля 2026 года (л.д. 22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 февраля 2026 года (л.д. 24-27); фототаблицей (л.д. 23); видеозаписью (л.д. 12); сведениями об осмотре транспортного средства от 06 февраля 2026 года (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 от 06 февраля 2026 года (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, замечаний ею не выражено, копию протокола получила лично.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждение ФИО1 о том, что она не осознавала факта происшествия и была введена в заблуждение действиями пешехода, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, являлось предметом полной и всесторонней проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых видеозапись, из которой следует, что после наезда на пешехода, тот упал, водитель ФИО9 вышла из автомобиля, через некоторое время вернулась в автомобиль и продолжила движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства с пешеходом, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, очевиден и сомнений не вызывает.
Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, что также подтверждают объяснения ФИО1 о том, что она предложила помощь потерпевшему и предлагала проехать в медицинское учреждение.
При изложенных обстоятельствах доводы версии ФИО1 и её защитника о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства, выводы о её виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как и факт контакта транспортного средства с пешеходом, подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью, представленной в материалы дела.
Доводы жалобы, сведенные к утверждению заявителя об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей в судебном заседании, на основании исследованных доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения. Оснований не согласиться с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводом мирового судьи, не имеется.
Доводы жалобы о том, что без обращения в медицинское учреждение и осмотра специалистов невозможно было однозначно определить получение телесных повреждений потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку установление тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 избегать ответственности не хотела и явилась в ГИБДД при вызове добровольно - не опровергает наличия в её действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку она явилась в ГИБДД уже после возбуждения дела об административном правонарушении.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не усматривается.
Суждения заявителя о том, что в действиях ФИО1 умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не было, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкции статьи.
Довод жалобы о нуждаемости ФИО1 в наличии права управления транспортными средствами, с учетом положений статьи 3.8 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения такого вида административного наказания и само по себе не является основанием для изменения назначенного административного наказания. При этом в настоящем случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств является обоснованным и справедливым.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба защитника ФИО4 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.В.Полушина