РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 20 апреля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль находится в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступили, оснований для признания ее участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленные документы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО2 как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:10 по адресу: Обход г. Тюмени (перекресток Обход Тюмени –Барнаульская),10 км, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZIMUTH-22-22, свидетельство о поверке которого № С-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2(л.д. 25).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 за правонарушение к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов, к жалобе представлены документы, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок аренды по договору вступает с момента его подписания и действует в течение 10 дней со дня передачи транспортного средства арендатору. В случае, пролонгации срока действия договора, заключение дополнительного соглашения не требуется (л.д. 3). Транспортное средство передано ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, при фиксации правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Вместе с тем, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и указывающим на то, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения ФИО2 Заключение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности использования транспортного средства ФИО2 в своих интересах. Более того, не представлено доказательств, что договор аренды транспортного средства фактически сторонами исполнялся и по нему в обоснование фактического исполнения арендатором вносилась арендная плата по указанному договору за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, каких-либо доказательств, по существу опровергающих обстоятельства зафиксированного нарушения и способных служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления, ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО2 о недоказанности административного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.
Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в отношении ФИО2, заявителем не приведено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных ее санкцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, поэтому является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Полушина