РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 07 апреля 2026 года ул. 8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда города Тюмени Полушина А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ за попытку пронести 30 декабря 2025 года в 09 часов 19 минут находящийся в кармане куртки жесткий диск <данные изъяты> с проводом USB белого цвета, хранение или использование которых запрещено законом, на КПП по пропуску людей на режимную территорию, расположенной по адресу: <адрес>, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией запрещенных предметов.
С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, USB-флэш накопитель наименование 3Q с проводом белого цвета возвратить. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении указано о попытке ФИО1 пронести жесткий диск, таким образом, суд выполнил функцию органа дознания не свойственную суду и до начала исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела обозначил виновность ФИО1 Суд отказал ФИО1 в ходатайстве о применении статьи 2.9 КоАП РФ, не установив оснований. Также отклонен довод ФИО1 об отсутствии умысла на совершение вменяемого ему правонарушения. Полагает вывод суда не основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, поскольку наличие в деянии родового объекта общественной безопасности – само по себе не является препятствием в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку он не совершал вменяемых ему противоправных деяний. В его действиях отсутствует прямой и косвенный умысел, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им умышленного правонарушения. Заявитель указывает, что ему известно о запрете проносить на режимную территорию запрещенные предметы, определенные в части 1 статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Изъятые у него предметы являются предметом для хранения информации и не являются техническим средством связи и средством коммуникации, использовались им как источник документов при текущей работе в офисе по делам своих доверителей. В камеру хранения СИЗО-1 он никогда эти предметы не сдавал, оставлял носитель в своем портфеле в ящике для хранения вещей при входе на режимную территорию СИЗО-1. 30 декабря 2025 года все ящики для хранения вещей были заняты, портфель он взял с собой. USB-флэш накопитель в морозные дни находится в кармане его куртки, он про него забыл. Материалы дела содержат документ «Заключение о результатах проверки» по факту обнаружения 30 декабря 2025 года при досмотре ФИО1 жесткого диска <данные изъяты> с проводом USB белого цвета, которое подписано заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО3 30 декабря 2025 года в своем кабинете на рабочем компьютере ФИО3 в его присутствии исследовал содержимое изъятого USB-флэш накопителя, никакого противоправного контента и иной запрещенной информации на нем обнаружено не было. Информация на USB-флэш накопителе не представляет угрозу общественным отношениям в области охраны правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Заявитель указывает, что содеянное является малозначительным, не образует действий против общественной безопасности и не делает это действие безусловно наказуемым, для привлечения к ответственности простой констатации формального наличия признаков правонарушения недостаточно (л.д. 41-44).
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным доводам. Суду пояснил, что 30 декабря 2025 года направлялся в следственный изолятор для встречи с доверителем.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 2 статьи 19.12 КоАП РФ наступает за передачу либо попытку передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Названная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.
Соответственно, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12. КоАП РФ, являются отношения в области охраны правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12. КоАП РФ, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом.
При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.
Передачей или попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на их вручение, то есть если такие предметы были пронесены на территорию режимного объекта.
Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Согласно ч. 4 ст. 25 указанного Закона предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.
В силу ч. 2 ст. 36 указанного Закона подозреваемым и обвиняемым запрещено иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона, а также хранить их и пользоваться ими.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» утвержден Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, который является исчерпывающим.
Согласно положениям п. 179 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы защитнику запрещается проносить на территорию СИЗО технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию СИЗО защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией СИЗО.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2025 года (л.д. 4); рапортом часового КПП по досмотру и пропуску людей отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО4 (л.д. 5); актом об изъятии запрещенных предметов сотрудником досмотровой группы при несении службы в проходном коридоре КПП-Л в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от 30 декабря 2025 года (л.д. 6); видеофиксацией обнаружения запрещенных предметов (л.д. 19); объяснениями ФИО1 от 30 декабря 2025 года (л.д. 7); перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые не могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать по безналичному расчету (л.д. 10-12); копией журнала № ознакомления сотрудников следственного комитета, иных лиц о запрете проноса и использования запрещенных предметов на территорию Следственного изолятора № 1 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 8-9).
Вопреки доводам заявителя, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие правонарушения. Права, предусмотренные законом, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.
В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым в основу постановления были положены принятые доказательства, не приняты объяснения ФИО1 Оценка доказательств дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и является надлежащей.
Несмотря на занятую заявителем позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее попытку передачи запрещенного предмета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о выполнении судом несвойственной ему функцию органа дознания подлежат отклонению ввиду следующего.
Настоящее дело по инициативе прокурора не возбуждалось, а потому участие в судебном заседании прокурора не требовалось.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2021 № 34-П пункт 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, такое участие возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Эта норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Само по себе наличие круга дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствий для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (Определение от 29.09.2020 № 2325-О). Вместе с тем отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и события административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя. ФИО1 был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, после разъяснения и ознакомления с перечнем таких предметов, информирования и предложения их сдать при прохождении через КПП сдал мобильный телефон, а иные средства коммуникации и обеспечивающие их работу комплектующие к ним, к которым относится, в том числе жесткий диск 298 GB 3Q с проводом USB, добровольно не сдал.
Утверждение в жалобе о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, является установленный порядок управления в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей.
При этом общественная опасность передачи в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания запрещенных предметов состоит не только в нарушении нормальной деятельности названных учреждений, но и в снижении эффективности применения к осужденным мер исправительного воздействия, а также в создании условий, способствующих совершению ими нарушений режима отбывания наказания и пребывания в местах содержания под стражей, а в отдельных случаях и совершению ими новых преступлений.
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о необходимости возврата ФИО1 жесткого диска с проводом, поскольку не является предметом, изъятым из оборота, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует.
В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Конфискация запрещенных предметов административного правонарушения прямо предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного вида административного наказания.
Из текста жалобы следует и подтверждено ФИО1 судебном заседании, что изъятые у него и впоследствии конфискованные: жесткий диск с проводом, принадлежат ему лично, приобретены на законных основаниях. При таких обстоятельствах, указанные предметы административного правонарушения конфискованы правомерно, оснований для их возврата ФИО1 не имеется.
Доводы жалобы, что содержащаяся на жестком диске информация не содержит запрещенного контента не исключают ответственности по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, поскольку ответственность наступает за передачу или попытку передачи запрещенного предмета, к которым в том числе относятся вышеуказанные предметы.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе не доказывает ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по существу доводы ФИО1 основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов об его виновности не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласится с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам, судья не усматривает.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, основания для его снижения не установлены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Полушина