РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 30 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2026 года Ульянов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С постановлением мирового судьи Ульянов Д.Ю. не согласен, в связи с чем им подана жалоба, в которой онпросит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования сотрудника Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку Ульянов Д.Ю. транспортным средством марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не управлял. В момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он находился у дома, видеозаписями управление им транспортным средством также не подтверждается. Кроме того, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям инспектора Полка ДПС ФИО1, в которых имеются противоречия, объяснениям свидетеля ФИО2 – напарника инспектора Полка ДПС ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела лицом, и доводам его, Ульянова Д.Ю., согласно которым транспортным средством управлял его отец. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи.
Оснований для удовлетворения ходатайства Ульянова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 17 февраля 2026 года не имеется, поскольку срок обжалования не пропущен. От ходатайства об исследовании (прослушивании) аудиозаписей судебных заседаний защитник Аболмасов Н.Э. отказался.
В судебном заседании защитник Ульянова Д.Ю. –Аболмасов Н.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме. также пояснил, что Ульянов соглашаясь с правонарушением по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, думал что его привлекают за то, что не вписан в страховку, а не за то что он именно управлял транспортным средством в тот день.
Привлекаемое лицо Ульянов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.
Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы 28 декабря 2025 года в ночное время, навстречу им проехало транспортное средство Волга, которое было решено проверить, поскольку оно не остановилось после того как были включены проблесковые маячки и произведено моргание фарами. Развернувшись, они на служебном автомобиле проследовали за транспортным средством Волга. Оно повернуло на <адрес>. Он увидел что транспортное средство стоит возле дома, и от него отходит молодой человек, двигается к дому, огибая автомобиль с левой стороны. Он стал парковать транспортное средство, а напарник ФИО2 выбежал из автомобиля чтобы остановить молодого человека. Затем молодой человек был приглашен в служебный автомобиль для проверки документов, на что тот ответил согласием. При проверке документов было установлено, что молодым человеком является Ульянов Д.Ю. В ходе проверки документов было установлено, что он не вписан в страховку, о чем было объявлено. Молодой человек не оспаривал факт управления транспортным средством, будучи не вписанным страховку, в связи с чем было вынесено постановление. В ходе вынесения постановления, у Ульянова были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Ульянову были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, стал говорить что не управлял. Позднее к автомобилю подходил отец Ульянова, задавал вопрос, что тот опять натворил, ему было передано транспортное средство. Лично он не видел, как из автомобиля выходил Ульянов, но сомнений в этом не было, более никого рядом никого не было.
Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 дал аналогичные показания, однако пояснил, что он лично видел, как из автомобиля, с водительского места выходил молодой человек (Ульянов), поскольку он находясь на заднем пассажирском сиденье наблюдал за происходящим.
Выслушав защитника Аболмасова Н.Э., инспекторов Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ульянову Д.Ю. вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя транспортного средства по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2025 года в 04 часа 22 минуты Ульянов Д.Ю. управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72ВВ № 240378 от 28 декабря 2025 года об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 573690 от 28 декабря 2025 года, в котором указаны признаки опьянения, имеющиеся у Ульянова Д.Ю. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72ВТ № 265730от 28 декабря 2025 года, согласно которому Ульянов Д.Ю. от освидетельствования отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72АН № 467563 от 28 декабря 2025 года, согласно которому Ульянов Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72АК № 423327 от 28 декабря 2025 года (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС взвода №1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1от 28 декабря 2025года (л.д. 9), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Ульянова от прохождения освидетельствования на состояние опьяненияи медицинского освидетельствования (л.д. 8); заявлением о привлечении Ульянова Д.Ю. к административной ответственности (л.д. 10); объяснением Ульянова Д.Ю. от 28 декабря 2025 года (л.д. 18-18об.); объяснением инспектора ДПС в составе взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 28.12.2025 года (л.д. 19); постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1., согласно которому Ульянов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 28 декабря 2025 года в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес> транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. (л.д. 17).
Все процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и т.д.) составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Ульянова Д.Ю. основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Согласно п. 2 утвержденных указанным постановлением Правительства РФ Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояниеалкогольногоопьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В силу п. п. "в" п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из содержания рапорта должностного лица, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Ульянова Д.Ю. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое Ульянов Д.Ю. не выполнил.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД были все основания для направления Ульянова Д.Ю. на медицинское освидетельствование.
Порядок освидетельствования Ульянову Д.Ю. был разъяснен, что также подтверждается материалами дела.
Указание заявителем жалобы о недоказанности факта правонарушения опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ульянов Д.Ю. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил с видением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не усматривается.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Д.Ю., не имеется.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составлены последовательно в хронологическом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из данной видеозаписи безусловно следует, что Ульянов Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имедицинского освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксировано разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ульянова Д.Ю., не имеется.
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2025 года на то, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснены, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, в объяснении Ульянова Д.Ю. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, стоит его подпись.
Также ссылка Ульянова Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2025 года на то, что при составлении административного материала не присутствовали свидетели, не является состоятельной, поскольку производство по делу об административном правонарушении обеспечено ведением видеозаписи.
Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, и оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Ульянова Д.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом, объяснением, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 Явных противоречий в рапорте инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 и его показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, дающих основания сомневаться в виновности Ульянова, судьей не установлено.
Показания сотрудников отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, не противоречат собранным в материалах дела доказательствам.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела экипажа сотрудников ДПС ГИБДД из материалов дела не имеется.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, а именно обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Каких-либо данных, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1., согласно которому установлен факт управления Ульяновым Д.Ю. 28 декабря 2025 года транспортным средством. Согласно вышеуказанному постановлению Ульянов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 28 декабря 2025 года в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес> транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Факт события данного административного правонарушения и факт управления транспортным средством Ульянов Д.Ю. не оспаривал, что подтверждается его подписью, замечаний в постановлении не указал. В связи с чем, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление Ульяновым не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи ч сем, доводы защитника в части не согласия Ульянова с данным правонарушением, не принимаются во внимание.
К доводу Ульянова Д.Ю. о том, что транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, управлял его отец ФИО3., суд относится критически и расценивает его как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО3, в материалы дела не представлены.
В связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ульяновым Д.Ю. административного правонарушения, а также как указывалось выше, и показаниям сотрудников ДПС.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Ульянова Д.Ю. в совершении административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Ульянову Д.Ю. назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и не подлежит снижению.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Ульянова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ульянова Д.Ю., не имеется.
Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ульянова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова