РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 15 апреля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, с участием Сагататинова Р.С. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагататинова Рината Сабитовича на постановление № 18810572260302200272 от 02 марта 2026 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сагататинова Рината Сабитовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. № № 18810572260302200272 от 02 марта 2026 года, Сагататинов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением № начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохина Д.А. от 05 марта 2026 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сагататинова Р.С. – без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку специальное техническое средство фиксации административных правонарушений с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про_П (РТК)» (камера) установлено на участке дороги с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/ч, но при этом камера настроена на фиксацию превышения скорости свыше 60 км/ч, что создает противоречивую нормативно-правовую ситуацию. Маршрут движения, в отношении которого вынесено постановление (обход г. Тюмени от развязки Московского тракта в направлении до поворота на улицу Интернациональную), после знака «Конец населенного пункта» не содержит знака, ограничивающего скорость движения до 60 км/ч, следовательно у водителя отсутствуют объективные визуальные ориентиры, указывающие на необходимость снижения скорости до указанного значения (л.д. 2).
В судебном заседании Сагататинов Р.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Сагататинова Р.С. как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, 28 февраля 2026 года в 19:54:59 по адресу: Обход г. Тюмени внутренняя сторона 2 км + 315, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сагататинов Р.С. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Факт совершения Сагататиновым Р.С. вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.Про_П (РТК), заводской номер №, свидетельство о поверке которого № № действительно до 10.09.2027 года (л.д. 32).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сагататинов Р.С. (л.д. 27).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Сагататинова Р.С. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее превышение установленной скорости движения транспортного средства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о привлечении Сагататинова Р.С. за правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Сагататинова Р.С. в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
Доводы заявителя о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про_П (РТК)» (камера) установлено на участке дороги с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/ч, но при этом камера настроена на фиксацию превышения скорости свыше 60 км/ч, а так же довод, о том что маршрут движения, в отношении которого вынесено постановление (обход г. Тюмени от развязки Московского тракта в направлении до поворота на улицу Интернациональную), после знака «Конец населенного пункта» не содержит знака, ограничивающего скорость движения до 60 км/ч, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, указанные в обжалуемом постановлении координаты, относятся к территории г. Тюмени, т.е. к территории населенного пункта, кроме того, они указывают о следовании транспортного средства по ул. Закалужской от ул. Червишевский тракт в сторону ул. Московский тракт.
Ответом ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» от 27.03.2026 года в материалы дела представлен проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги Обход г. Тюмени с 2 по 3 км. (л.д. 38-39).
Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 10 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
То есть исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.
По существу доводы жалобы Сагататинова Р.С. основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Сагататинова Р.С. к административной ответственности не нарушены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, потому жалоба Сагататинова Р.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. № 18810572260302200272 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагататинова Р.С. оставить без изменения, жалобу Сагататинова Р.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья А.В.Полушина