РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 30 апреля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «А1» в лице директора ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – начальник отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «А1», установил:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальник отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
С данным постановлением не согласно ООО «А1» в лице директора ФИО2, который в жалобе просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во владении и пользовании ФИО3
Защитник ООО «А1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № в отношении ООО «А1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>; <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «А1», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения с применением средства автоматической фото-видеофиксации, Азимут-2, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-08/2024/362030729 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЗЛ/10-08/2024/362030729 в отношении комплекса измерительного программно-технического Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-70-16, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ ТО «УАД», комплекс измерительный с видеофиксацией Азимут-2 предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «А1» (л.д. 48).
Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «А1», находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица ООО «А1» представило в суд, в частности:
- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А1» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), без экипажа (л.д.4-6об.);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-9об.);
- кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 внесены арендные платежи (л.д. 12-16).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании ООО «А1», в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «А1», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя начальника отдела – начальник отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А1» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина