РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 21 октября 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11 декабря 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 в отношении ФИО5, установил:
11 декабря 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 11 декабря 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, полагает его незаконным, поскольку мотивировочная часть решения не соответствует выводам и принятому решению. В обоснование жалобы указывает, что 30 октября 2025 года было подано заявление в ОП № 7 по факту повреждения имущества её несовершеннолетнего сына охранниками школы (порвали рюкзак). По этому факту сотрудниками ОП № 7 вынесли отказной материал. Она обратилась в прокуратуру, прокурор указал на нарушение закона, так как не дана оценка действиям охранников по ст. 7.17 КоАП РФ. 11 декабря 2025 года её заявление по факту повреждения рюкзака охранником школы было повторно зарегистрировано. Решение по данному материалу от неё скрывалось сотрудниками полиции. После обращения 19 марта 2026 года ей поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года. В определении в мотивировочной части указано, что в действиях охранника ФИО5 формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако в силу истечения сроков давности привлечь данное лицо к ответственности не возможно. При этом в резолютивной части решения, должностное лицо ссылается на истечение срока давности, однако отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения (л.д. 1-2).
Заявитель ФИО1, инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 7.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, на рассмотрении в ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени находилось обращение ФИО1 о повреждении имущества её несовершеннолетнего сына ФИО4 сотрудниками ЧОО «Легат», которое зарегистрировано в КУСП № от 30 октября 2025 года.
11 декабря 2025 года материал проверки по ст. 7.17 КоАП РФ был выделен в отдельное производство и зарегистрирован в Отделе полиции № 7 под номером КУСП № от 2025.
11 декабря 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 11 декабря 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из текста определения следует, что в ходе работы по данному материалу в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, но сроки привлечения лица к административной ответственности истекли.
Из толкования статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. Возобновление выяснения обстоятельств, указанных потерпевшим в настоящем случае является недопустимым, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ истек.
Таким образом, прихожу к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При таких обстоятельствах, изменяя основания отказа возбуждения дела об административном правонарушении, положение ФИО5 не ухудшается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД РФ по г.Тюмени от 11 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменить, указать, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись А.В.Полушина