РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Тюмень ул. 8 Марта, д. 1 12 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием защитника ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисматуллина Рустама Камилевича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № № от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении должностного лица Кисматуллина Рустама Камилевича, установил:
постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № № от 12 марта 2026 года должностное лицо – начальник эксплуатационного района № 3 АО «УСТЭК» Кисматуллин Р.К. привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Кисматуллин Р.К. не согласен с данным постановлением, просит признать его отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не соблюден порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках муниципального контроля. Протокол об административном правонарушении составлен ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по КАО» вне рамок контрольного (надзорного) мероприятия, что является нарушением в соответствии с порядком привлечения к административной ответственности, установленным ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.
ФИО1, представитель Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Тюменской области, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Кодексе Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55.
Согласно части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (подпункт «д» пункта 4 статьи 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136).
Как установлено при рассмотрении дела, 19 февраля 2026 года ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» в ходе обследования территории, выявлено допущенное должностным лицом АО «УСТЭК» по адресу: <адрес> (ЦТП №), нарушение требований пункта «д» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, выразившееся в непринятии мер по очистке крыши здания от снега и льда.
При рассмотрении данного дела Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени установлено, что объективная сторона данного правонарушения должностным лицом Кисматуллиным Р.К. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 02 марта 2026 года (л.м. 54-55); актом № осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2026 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 56-57, 58, 59); приказом (распоряжением) о переводе Кисматуллина Р.К. на должность начальника района эксплуатационного района № (Калининский административный округ) АО «УСТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 60); приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисматуллина Р.К. (л.д. 61); должностной инструкцией начальника <адрес> № (Калининский административный округ) (л.д. 62-80); выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «УСТЭК» (л.д. 81-97); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 98-101, 105-112).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности должностного лица в совершенном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица АО «УСТЭК» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.
Несмотря на позицию заявителя, другие доказательства, обоснованно оценены административным органом как относимые и допустимые доказательства для установления обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными на их основании обстоятельствами совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее не принятие мер по очистке крыши здания от снега и льда; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении должностного лица АО «АСТЭК» к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136, утверждены Правила благоустройства территории г. Тюмени, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.
В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства территории г. Тюмени, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.
Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (часть 6 статьи 6 Правил благоустройства территории г. Тюмени).
Согласно подпункту «д» пункта 4 статьи 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, обязанность по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада зданий, исключающему возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.
Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что начальником эксплуатационного района № АО «УСТЭК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, ссылок на такие доказательства не содержат доводы жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, у должностного лица в данном случае имелась.
Следовательно, допущенные нарушения, выявленные 19 февраля 2026 года, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения Кисматуллиным Р.К. своих должностных обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.
Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона № 248-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения в виде не принятия мер по очистке крыши здания ЦТП № от снега и льда, в рамках возложенных полномочий.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не усматривается.
Таким образом, доводы в защиту должностного лица АО «АСТЭК» основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет.
Квалификация действий должностного лица АО «УСТЭК» по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, ввиду чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, заявителем в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении начальника эксплуатационного района № АО «УСТЭК» Кисматуллина Р.К. оставить без изменения, жалобу Кисматуллина Р.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) А.В.Полушина